Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 февраля 2021 года частную жалобу ООО «Возничий» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Возничий» в лице представителя по доверенности Носова М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Вахромеева Диомида Игоревича к Барышникову Герману Витальевичу, ООО «Возничий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить».

По делу установлено:

решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года исковые требования Вахромеева Д.И. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

20 ноября 2020 года от ООО «Возничий» в лице представителя по доверенности Носова М.В. поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2020 года.

9 декабря 2020 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба от ООО «Возничий» в лице представителя по доверенности Носова М.В. с приложениями.

Судьёй вынесено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением в полном объёме указаний судьи, перечисленных в определении от 25 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Возничий» подало частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Возничий» по доверенности Носова М.В. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что в установленный судьёй срок ООО «Возничий» не представил документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы привлеченным по делу третьим лицам: Буланникову М.Д., Ширинову А.Ф. о, Абдурагимову Г.И. о, Баранову А.Н., Аскерову Э.А., Гусейнову Т.А. о, следовательно, имеются правовые основания для возврата указанной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, судом были рассмотрены исковые требования Вахромеева Д.И. к Барышникову Г.В. и ООО «Возничий о возмещении ущерба в результате ДТП, судом принято решение от 2 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Возничий» взысканы в пользу истца денежные средства, в удовлетворении иска к Барышникову Г.В. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела по инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц участники ДТП - Буланников М.Д., Ширинов А.Ф.о., Абдурагимов Г.И.о., Баранов А.Н., Аскеров Э.А., Гусейнов Т.А.о.

Не согласившись с решением суда, 20 ноября 2020 года представителем ООО «Возничий» по доверенности Носовым М.В. подана краткая апелляционная жалоба в электронном виде (л.д. 1 том 3).

Краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 25 ноября 2020 года в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины на ее подачу, а также документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителю ООО «Возничий» установлен срок для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы – до 18 декабря 2020 года (л.д. 7 том 3).

При этом участвующие по делу лица, которые были привлечены по инициативе суда в качестве третьих лиц, и которым надлежало направить копии апелляционных жалоб, в определении об оставлении без движения указаны не были.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем 9 декабря 2020 года подана апелляционная жалоба, приложены документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документы, подтверждающие направление жалобы только истцу Вахромееву Д.И. и ответчику Барышникову Г.В., доверенность и диплом о высшем юридическом образовании представителя ООО «Возничий» Носова М.В. (л.д. 9-21 том 3).

Определением судьи от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО «Возничий» была возвращена, поскольку в установленный определением об оставлении указанной жалобы без движения срок недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объёме, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам: Буланникову М.Д., Ширинову А.Ф.о., Абдурагимову Г.И.о., Баранову А.Н., Аскерову Э.А., Гусейнову Т.А.о.

Принимая во внимание изложенное, заслуживают внимания доводы частной жалобы заявителя о том, что ООО «Возничий» не располагал соответствующей информацией (ФИО, адреса) о третьих лицах по делу, которых суд привлек к участию в деле по собственной инициативе, следовательно, не имел объективной возможности выполнить указания судьи о направлении всем участвующим по делу лицам копий апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Возничий» в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что представитель ООО «Возничий» по доверенности Носов М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Общество готово направить копии апелляционной жалобы всем участвующим по делу лицам, в том числе третьим лицам, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для установления заявителю разумного срока для устранения вышеуказанных недостатков и выполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года отменить.

Председательствующий судья