Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Полигон», ОАО «Единый информационный расчётно-консультационный центр и ОАО «Костромская сбытовая компания» об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «ЕИРКЦ» и ОАО «Костромская сбытовая компания» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указывая в обоснование, что они являются потребителями электроэнергии, поставляемой им для личных бытовых нужд. С января 2013 года в квитанции по оплате электроэнергии стала включаться плата за вывоз твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 37 рублей 98 копеек с человека в пользу ООО «Полигон». Письменный договор с ООО «Полигон» на оказание данной услуги истцы не заключали, поскольку не нуждаются в услугах этой организации по вывозу ТБО, так как отходов у них копится немного, они утилизируют их самостоятельно (на основании талонов). Акцепт оферты ООО «Полигон» путём оплаты присланных квитанций Б-ны не осуществляли, вычёркивая из квитанции строку за вывоз ТБО и общую сумму, а оплачивали только счёт за электроэнергию. В связи с чем правовых оснований считать договор между ними и ООО «Полигон» заключенным не имеется. Несмотря на это ОАО «ЕИРКЦ» стало распределять часть сумм, уплаченных за электроэнергию, в счёт оплаты услуг по вывозу ТБО. В этой связи истцы полагают, что действия ОАО «ЕИРКЦ» и ОАО «Костромская сбытовая компания» незаконны, ущемляют их права как потребителей, поскольку нарушена свобода волеизъявления при заключении договора, происходит навязывание ФИО4 услуги, не связанной с потреблением электроэнергии, что прямо запрещено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Истцы просили обязать ОАО «ЕИРКЦ» и ОАО «Костромская сбытовая компания» произвести перерасчёт оплаченной ими электроэнергии с 01 января 2013 года, исключив образовавшуюся задолженность; признать отсутствие договорных отношений между ООО «Полигон» и ФИО1, ФИО2, обязать ООО «Полигон» аннулировать долг за вывоз ТБО; обязать ОАО «ЕИРКЦ» направлять ФИО1 и ФИО2 квитанции об оплате за электроэнергию, исключив из них строку об оплате услуги за вывоз ТБО; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили и уточнили, просили: произвести перерасчёт оплаченной ими электроэнергии с 01 января 2013 года, исключив образовавшуюся задолженность; признать отсутствие договорных отношений между ООО «Полигон» и ФИО1, ФИО2, обязать ООО «Полигон» аннулировать долг за вывоз ТБО; обязать ОАО «ЕИРКЦ» направлять ФИО4 квитанции об оплате за электроэнергию, исключив из них строку об оплате услуги за вывоз ТБО; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов 62 рубля в счет возмещения издержек, связанных с изготовлением ксерокопий документов, необходимых для рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что составление и направление единой квитанции на оплату коммунальной услуги по электроснабжению и услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов нарушает их права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», так как пропорциональное распределение денежных средств по оплате за разные услуги фактически принуждает Б-ных заключить договор на вывоз твёрдых бытовых отходов с ООО «Полигон». С января 2013 года они не могут получать и оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению без обязательного потребления услуги по вывозу ТБО. Не согласны с выводом суда о том, что составление и направление единой квитанции на оплату коммунальной услуги по электроснабжению и услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов соответствует пункту 38 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. Считают, что данный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как он регулирует предоставление только коммунальных услуг и не распространяется на иные, не связанные с ними услуги. Полагают, что включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг строки по оплате иных не связанных с ними услуг без соответствующего заключенного договора нарушает принцип свободы договора, закреплённый в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Не согласны с выводом суда об обязательности заключения гражданами договоров на сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов с использованием придомовых мусорных контейнеров. Считают, что в рассматриваемом споре неприменимы положения статьи 445 ГК РФ. Полагают, что факт неполной оплаты указанных в квитанции сумм свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта оферты. Ссылаясь на положения статьи 55 ГПК РФ, считают, что объяснения истцов, письменные пометки на квитанциях и сами квитанции являются полноценными доказательствами по делу и свидетельствуют об отказе от акцепта. Не согласны с выводом суда о том, что они пользуются услугами, предоставляемыми ООО «Полигон». Считают, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что не представлено документов, подтверждающих регулярный вывоз ими бытовых отходов с территории собственного домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Полигон», представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «ЕИРКЦ» ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «ЕИРКЦ» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из имеющихся в деле документов, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов жителям города Чухлома оказывает ООО «Полигон». Контейнеры для сбора мусора, как пояснил истец ФИО1, располагаются в шаговой доступности от места жительства истцов /л.д. 96 оборот/.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 22), Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 51), Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городское поселение г. Чухлома (далее - Правила), утверждённых решением Совета депутатов городского поселения город Чухлома от 27.04.2011 г. № 8, Порядка организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования городское поселение город Чухлома (далее - Порядок), утверждённого решением Совета депутатов городского поселения город Чухлома от 25.02.2009 г. № 182, запрещается размещение отходов вне санкционированных свалок, сжигание отходов в кострах, не приспособленных для этих целей печах и т.д. (пункт 3.17. Порядка), запрещается сжигание всех видов отходов на территории домовладений и в мусоросборниках (пункт 1.16. Правил), запрещается выливать помои и выбрасывать пищевые отходы на придомовых территориях (подпункт 3 пункта 1.22 Правил); собственники индивидуальных жилых домов, расположенных на территории поселения, обязаны обеспечить регулярный сбор и вывоз бытовых отходов с территории домовладения и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, вывоз бытовых отходов может осуществляться собственными силами собственников индивидуальных жилых домов по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, либо путем заключения собственниками индивидуальных жилых домов договоров (индивидуальных или коллективных) на вывоз отходов со специализированной организацией, собственники индивидуальных жилых домов обеспечивают сбор твёрдых бытовых отходов путем их складирования в мусоросборники индивидуального или коллективного пользования (пункт 3.14. Порядка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Полигон» услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО оказывает всем без исключения жителям города Чухлома качественно и надлежащим образом, что не оспаривалось и не оспаривается истцами.

Кроме того, суд посчитал установленным тот факт, что истцы пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Полигон», поскольку доказательств утилизации мусора иным предусмотренным действующим законодательством способом (по разовым талонам) они не представили, а утилизация ТБО другими способами, кроме вышеуказанных, запрещена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он основан на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

Надлежащее оказание ООО «Полигон» услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО всем без исключения жителям города Чухлома предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется всё население города. В связи с этим, учитывая общедоступность мусорных контейнеров, доказательства утилизации отходов не в данные контейнеры должны представлять истцы.

Отсутствие таких доказательств, с учетом того, что утилизировать ТБО разрешено только одним из двух предусмотренных действующим законодательством способов, с однозначностью свидетельствует о том, что истцы пользуются услугами ООО «Полигон».

Представленный ими талон на размещение ТБО /л.д. 17/, как установлено в заседании суда первой инстанции, не имеет отметки об исполнении, то есть о приёмке ТБО /л.д. 31 оборот/, а, следовательно, не может свидетельствовать о вывозе отходов законным способом. Кроме того, только один такой талон, оплаченный 09 апреля 2013 года, не подтверждает исполнение истцами обязанности в период с января по апрель 2013 года по регулярному сбору и вывозу ТБО, как того требует действующее законодательство.

Других доказательств утилизации мусора иным способом, нежели использование мусорных контейнеров, истцами не представлено, их утверждения о том, что контейнерами они не пользуются, таким доказательством не являются.

В этой связи, основываясь на вышеприведённых нормативных положениях, а также положениях Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что при условии обеспеченности истцов в доступных местах мусорными контейнерами, оплата ими услуг ООО «Полигон» по сбору и вывозу ТБО при отсутствии доказательств неиспользования мусорных контейнеров, является обязательной.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод суда.

Отсутствие заключенного между ООО «Полигон» и истцами в письменной форме договора, не исключает обязанность истцов оплатить услугу, которой они пользуются.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что объяснения истцов, письменные пометки на квитанциях и сами квитанции свидетельствуют об отказе от акцепта.

Учитывая общедоступность мусорных контейнеров и обязанность граждан утилизировать мусор одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, отказом от акцепта оферты по заключению договора на сбор и утилизацию ТБО является утилизация ТБО другим законным способом, то есть без использования мусорных контейнеров. Таких доказательств истцы, как уже указано выше, не представили, а следовательно, отсутствуют основания для утверждений об отказе их от акцепта. Неполную оплату квитанции в рассматриваемой ситуации следует расценивать лишь как неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Положения статьи 445 ГК РФ судом приведены в решении, но выводы суда данными нормами не обосновываются. В этой связи довод жалобы о том, что в рассматриваемом споре неприменимы положения статьи 445 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы в решении отсутствует вывод о том, что граждане обязаны заключать договор на сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов с использованием придомовых мусорных контейнеров. Судом сделан вывод о том, что граждане обязаны оплачивать оказываемые им услуги по сбору и вывозу ТБО с использованием контейнеров. Однако если имеются доказательства того, что они такими услугами не пользуются, то обязанность оплаты не может быть на них возложена.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что имеет место нарушение принципа свободы договора. Истцы вправе не оплачивать оказываемые им ООО «Полигон» услуги, но лишь при наличии доказательств того, что они данной услугой не пользуются (вывозят ТБО по разовым талонам).

Не основана на законе ссылка в жалобе на то, что составление и направление единой квитанции на оплату коммунальной услуги по электроснабжению и услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов нарушает права истцов, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», нарушает действующее законодательство.

Пунктами 69 и 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и примерной формой платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 19.09.2011 г. № 454, предусматривается возможность одновременного указания в платежном документе платы за различные предоставляемые услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: