Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 ноября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сутырина Михаила Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу Сутырина Михаила Геннадьевича уплаченные денежные средства за некачественный товар - автомобиль /марка/, VIN ** в размере 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сутырина Михаила Геннадьевича отказать.

Обязать Сутырина Михаила Геннадьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, № кузова **, год изготовления 2013, модель, № двигателя **, цвет кузова: черный металлик; паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Веретина И.С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутырин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 апреля 2013 года в ООО «Урал-Авто-Форум» приобрел автомобиль /марка/, VIN **, стоимостью 648000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, который начинает течь со дня передачи автомобиля, то есть с 24.04.2013года

Гарантия качества составляет 36 месяцев, или 100000 км пробега.

В период первого гарантийного срока (с 24.04.2013 по 23.04.2014) автомобиль истца в течение 51 дня находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с 07.07.2013 по 24.07.2013 – замена переднего амортизатора, заднего амортизатора, лампы подсветки номера с кнопкой открывания багажника; с 03.11.2013 по 14.11.2013 – замена сальника привода; с 02.12.2013 по 07.12.2013 – замена модуля зажигания; с 25.01.2014 по 13.02.2014 – замена модуля зажигания). В период второго года гарантийного срока (с 24.04.2014 по 23.04.2015) автомобиль истца в течение 44 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с 07.06.2014 по 28.06.2014 – замена модуля зажигания; с 28.08.2014 по 31.08.2014 – замена сальника привода колеса; с 13.09.2014 по 30.09.2014 – замена привода правого колеса, муфты впускного распредвала, переднего правого амортизатора; с 02.03.2015 по 15.03.2015 – замена модуля зажигания). В период третьего года гарантийного срока (с 24.04.2015 по 23.04.2016) автомобиль истца в течение 45 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с 27.05.2015 по 08.06.2015 – покраска крышки багажника и заднего бампера; с 09.07.2015 по 13.07.2015 – замена термостата; с 09.08.2015 по 14.08.2015 – замена заднего правого амортизатора; с 03.11.2015 по 14.11.2015 – замена привода колеса; с 07.12.2015 по 20.12.2015 – замена переднего правого амортизатора, заднего правого амортизатора, модуля зажигания). Таким образом, истец в течение каждого гарантийного года не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, что, по мнению истца, является основанием для возврата денежных средств за автомобиль в размере 648000 рублей.

10.03.2016 в автомобиле истца в шестой раз был выявлен недостаток модуля зажигания, следовательно, автомобиль истца обладает правовым признаком существенности, который также дает право истцу требовать от ответчика возврата денежных средств за автомобиль.

10.03.2016 истец передавал автомобиль на гарантийный ремонт для устранения недостатка модуля зажигания, однако, в сроки, указанные в Законе о защите прав потребителей, данный недостаток устранен не был, в связи с чем истец 13.05.2016, то есть по истечении 64 дней с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт, забрал неисправный автомобиль из сервисного центра, о чем сделал отметки в документах.

Таким образом, поскольку максимальные 45-ти дневные сроки устранения недостатка (модуля зажигания) были нарушены, следовательно, истец также вправе требовать возврата денежных средств за автомобиль. 01.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2016., однако, на момент подачи искового заявления, письмо истца осталось без рассмотрения, требования без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО « Джим Эм Авто» в пользу истца денежные средства за некачественный товар - автомобиль в размере 648 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль начиная с 16.07.2016 по день вынесения решения, из расчета 6 480 рублей в день; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения ссуда в размере 331 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы в в размере 30 000 рублей.

Истец Сутырин М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Джим Эм Авто» по доводам апелляционной жалобы.

Указывает на нарушения истцом условий гарантийных обязательств, ремонт автомобиля в организациях, не являющихся официальными дилерами торговой марки Шевролет, данные работы с ответчиком не согласовывались и им не оплачивались. Полагает, что истцом подана претензия по истечении гарантийного срока на автомобиль, истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до его передачи потребителю. Истцом не доказан факт проведения гарантийного ремонта, поскольку оригиналы наряд- заказов судом не истребовались, ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы не удовлетворено. Истцом нарушен порядок предъявления требований, предусмотренный п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец, работая ООО «Урал-Авто-Форум»,обратился туда за ремонтом автомобиля, заведомо зная, что автомобиль не может быть отремонтирован. Фактически истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в претензии на имя ответчика истец не привел доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца. Судом необоснованно принято во внимание заключение ИП К. о стоимости нового автомобиля, в то время как автомобиль на территории России не реализуется с декабря 2015 г.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 24.04.2013 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль /марка/, VIN **, стоимостью 648 000 рублей.

Истцу автомобиль был передан 24.04.2013 года.

Согласно пункта 2.1 договора, продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев, если пробег не превысил 100000 км ( что достигает ранее).

В соответствии с паспортом транспортного средства первоначально транспортное средство /марка/, VIN **, 2013 года выпуска приобретено ООО «Джим Эм Авто».

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в период гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявились недостатки модуля зажигания и иные недостатки.

Так, в период гарантийного срока у автомобиля неоднократно устранялся недостаток модуля зажигания и другие недостатки, а именно: согласно с/у №** от 24.07.2013 года (л.д.27) произведена замена амортизационной стойки, детали амортизационной стойки или пружины, замена амортизатора заднего правого, кнопка открывания багажника); согласно акту выполненных работ к заказ-наряду по гарантии №** от 03.11.2013 года произведена замена уплотнения вала привода переднего колеса (л.д.28); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт модуля зажигания №** от 07.12.2013 года произведена замена катушки зажигания (л.д.29); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт модуля зажигания №** от 13.02.2014 года произведена замена катушки зажигания (л.д.30); согласно наряд-заказа на гарантийный ремонт модуля зажигания № ** от 07.06.2014 года произведена замена катушки зажигания (л.д.31); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт №** от 31.08.2014г произведена замена уплотнения вала привода переднего колеса – правая сторона (л.д.33); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт № ** от 30.09.2014г. произведен ремонт проверки даты выпуска правого приводного вала и замена, замена регулятора исполнительного устройства регулировки положения распределительного вала, замена амортизационной стойки, детали амортизационной стойки или пружины (л.д.35); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт модуля зажигания № ** от 15.03.2015г. произведена замена катушки зажигания (л.д.36),согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт №** от 08.06.2015г. произведен ремонт (покраска крышки багажника и заднего бампера) (л.д.38); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт заменена охлаждающая жидкость двигателя, термостат замена № ** от 13.07.2015г. (л.д.40); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт- №** от 14.08.2015г произведена замена амортизатора заднего правого. (л.д.42); согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №** от 14.11.2015г. на гарантийный ремонт произведена замена регулятора исполнительного устройства регулировки положения распределительного вала, замена приводного вала (л.д.44); согласно заказ-наряда на гарантийный ремонт № ** от 20.12.2015г. произведена замена амортизатора заднего правого, модуль зажигания путем замена катушки зажигания (л.д.45); согласно договора-заявки № ** от 10.03.2016г.- замена катушки зажигания, где указано, что гарантийный ремонт по замене модуля зажигания не произведен, автомобиль передан Сутырину М.Г. в неисправном состоянии 13.05.2016г. (л.д.47).

В связи с выявленным вновь недостатками истец 01.07.2016 года Сутырин М.Г. направил в адрес ООО «Джи Эм Авто» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования в размере 331000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.50). Претензия вручена ответчику 05.07.2016 года (л.д.51-55), однако, на момент подачи искового заявления, претензия истца осталась без рассмотрения, требования - без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная экспертиза автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по результатам проведения судебной экспертизы установлено:

Имеется неисправность катушки модуля зажигания третьего цилиндра двигателя автомобиля /марка/, VIN ** гос. № **.

Иные дефекты, указанные в исковом заявлении со слов владельца транспортного средства Сутырина М.Г. устранены.

Неисправность катушки третьего цилиндра модуля зажигания образовалась в результате пробоя разрядом электрического тока корпуса катушки третьего цилиндра модуля зажигания двигателя автомобиля /марка/, VIN ** гос. № **. Выявленная неисправность модуля зажигания, катушки третьего цилиндра модуля зажигания двигателя автомобиля /марка/, VIN ** носит производственный характер.

Выявленный недостаток является устранимым в условиях специализированного сервисного центра, однако без устранения природы их возникновения, а именно недостатка изготовления модуля зажигания и конструкционных дефектов, данный недостаток может проявиться вновь.

При неисправном модуле зажигания эксплуатация автомобиля /марка/, VIN ** может привести к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы в результате нарушения процесса сгорания в третьем цилиндре двигателя, повреждению каталитического нейтрализатора при сгорании несгоревшего в третьем цилиндре топлива (л.д.145-167).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18,19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснением понятия «существенный недостаток», данным в преамбуле указанного Закона, пришел к выводу о том, что в автомобиле выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения и являются производственными. Кроме того, выявленные недостатки не устранены в максимальные сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются также положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, с учетом приведенных норм права покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Понятие недостатка и существенного недостатка дано в преамбуле Закона.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования, этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в ст. 469 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Как указывает истец, выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки катушки модуля зажигания, были устранены продавцом за свой счет.

Причиной, по которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось повторное обнаружение в автомобиле недостатков дефекта катушки модуля зажигания, которые не были устранены в течение 45 дней с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт, недостатки являются устранимыми, однако по причине не установления природы их возникновения могут проявиться вновь.

Согласно заключению эксперта недостатки модуля зажигания носят производственный характер.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает изготовитель (недостатки в автомобиле носят производственный характер), подтверждено экспертным заключением.

Данные недостатки являются существенными, поскольку проявляются неоднократно и проявляются повторно после их устранения.

Утверждение ответчика, что предоставленные истцом в подтверждение ранее произведенного гарантийного ремонта наряд-заказы являются подложными, судебная коллегия отвергает.

Бесспорные доказательства того, что ООО «Урал-Авто-Форум» и ООО «Автосервис-Престиж» гарантийный ремонт спорного автомобиля не проводили, а наряд-заказы являются поддельными, ответчиком суду не представлено.

У истца на руках имеются документы, подтверждающие факт проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт произведен продавцом ООО «Урал-Авто-Форум» в соответствии с разделом 4 договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2013 года, с которым у ответчика имелось дилерское соглашение, а также субподрядной организацией «Автопрестиж-Сервис», на выполнение работ которую уполномочил ООО «Автосервис -Полюс», с которым у ответчика тоже имелось дилерское соглашение.

Отсутствие сведений о проведенном гарантийном ремонту у производителя, несогласование работ с ответчиком, не означает, что такие работы не выполнялись, а потребитель должен нести ответственность за действия ответчика и третьего лица.

Из позиции истца также усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы не устранением недостатков автомобиля, выявленных повторно в период срока службы автомобиля и обладающих признаком существенности, в течение 45 дней после подачи претензии и передачи автомобиля на гарантийный ремонт.

Данный факт судом установлен.

Утверждение ответчика, что истец заведомо представил автомобиль для ремонта, зная о невозможности гарантийного ремонта, и за пределами гарантийного срока, нельзя признать состоятельным.

Поскольку 10 марта 2016 года истец передал автомобиль на гарантийный ремонт продавцу и официальному дилеру, который ранее производил ремонт автомобиля, однако тот при повторном обращении не устранил выявленные недостатки в течение 64 дней, то можно считать установленным, что истец обратился за безвозмездным устранением недостатков в порядке, предусмотренном п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, была предъявлена после истечения гарантийного срока на автомобиль, не имеет правового значения.

Из содержания пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что для реализации права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества юридическое значение имеет обнаружение недостатка в течение гарантийного срока, а не предъявление в течение данного срока требований, связанных с недостатком товара.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что производственный недостаток автомобиля был обнаружен, а о его наличии истцом впервые заявлено в пределах гарантийного срока.

Ссылка апеллятора на наличие в действиях истца злоупотребления правом ничем не подтверждена и является голословной.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неправомерности решения суда в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 331000 рублей (979000 рублей – 648 000 рублей) в связи с недостоверностью представленных истцом доказательств, а именно заключения ИП К.,судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, из представленной истцом справки ИП К. следует, что при осмотре автомобиля автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, № кузова **, год изготовления 2013, модель, № двигателя **, цвет кузова: черный металлик, установлено, что исследуемый автомобиль относится к комплектации «LS»; на основании данных Прайс-листов Пермского края автомобилей марки /марка/, стоимость аналогичного нового автомобиля соответствующий вышеуказанному автомобилю, комплектации «LS» цвета черный металлик, типом двигателя – бензиновым, мощностью двигателя 141 (104) л.с., объёмом двигателя 1796, с МКПП, на 13.02.2017 года в г.Перми и Пермском крае составляет 979 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения решения суда продажи автомобилей аналогичной комплектации /марка/ на территории России были прекращены, а последние модели были реализованы в декабре 2015 года, лишь подтверждают факт того, что изготовитель перестал поставлять данные автомобили на территорию России, однако не опровергает факта того, что остатки данных автомобилей могли быть в спорный период реализованы в России по той цене, которую и указал ИП К., руководствуясь сведениями с интернета.

Ответчиком обратного не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джим Эм Авто»-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-