Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании незаконно начисленной платы за содержание, аварийно – диспетчерское обслуживание, обязании ответчика производить начисление платы по статье «содержание» по ранее установленным тарифам

по апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании незаконно начисленной платы за содержание, аварийно – диспетчерское обслуживание, обязании ответчика производить начисление платы по статье «содержание» по ранее установленным тарифам.

Заявленный иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года признано незаконным решение общего собрания собственников помещений адрес от 15 октября 2015 года. В судебном порядке было установлено, что договор на аварийно-диспетчерское обслуживание между ОАО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного адрес, а также соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенное между ОАО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного адрес, являются незаключенными.

Однако, несмотря на принятое судебное решение, в квитанциях формируемых МУП ЕРКЦ г. Уфы, с 01 марта 2016 года, продолжается указываться увеличенная плата по статье «содержание» вместо 12 руб. 54 коп. – 15 руб. 55 коп. При этом, с марта 2018 года в квитанциях по статье «содержание» указывается сумма 17 руб., то есть больше на 4 руб. 46 коп.

Кроме того, с ноября 2015 года по февраль 2016 года, необоснованно, по указанной квартире начислялась плата по статье «аварийно – диспетчерское обслуживание», в размере 1 488,14 руб., за указанный период начислено и оплачена сумма 4 675 руб.

Также истец ФИО2 указала, что аналогичным образом игнорируются выводы вступившего в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года по делу № 2-1794/2016, в отношении дома адрес. Несмотря на принятое судебное решение, в квитанциях формируемых МУП ЕРКЦ г. Уфы, с 01 января 2016 года продолжается указываться увеличенная плата по статье «содержание» вместо 20 руб. 56 коп. – 22 руб. 78 коп., больше на 2 руб. 22 коп., ежемесячно превышая на 163,84 руб.

25 июля 2018 года (входящий № 758 ж и входящий № 757 ж) истцы обратились к ответчику с требованием вернуть незаконно начисленные суммы по статье содержание и аварийно- диспетчерское обслуживание.

В досудебном порядке требования потребителей ответчиком не выполнены, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, заявленный иск удовлетворен в полном объеме, постановлено:

обязать акционерное Общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» производить начисление по статье «содержание» по квартире ФИО2 № №..., расположенной по адресу: адрес, по ставке 12 руб. 54 коп., начиная с 01 января 2016 года;

в случае не исполнения судебного акта присудить ФИО2 с акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» денежные средства в размере 500 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу в части обязательства ответчика по начислению платы по статье «Содержание» по квартире ФИО2 №№..., расположенной по адресу адрес по ставке по статье «Содержание» в размере 12 руб. 54 коп., начиная с 01 января 2016 года;

обязать акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» производить начисление по статье «содержание» по квартире ФИО2 № №..., расположенной по адресу: адрес, по ставке по статье «содержание» в размере 20 руб. 56 коп начиная с 01 января 2016 года;

в случае неисполнения судебного акта присудить ФИО2 с акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» денежные средства в размере 500 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу в части обязательства ответчика по начислению платы по статье «содержание» по квартире ФИО2 № №..., расположенной по адресу: адрес, по ставке по статье «содержание» в размере 20 руб. 56 коп начиная с 01 января 2016 года;

взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 переплату 10 232 руб., неустойку 10 232 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 10 732 руб., представительские расходы 20 000 руб., почтовые расходы 300 руб.;

взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 переплату 8 707 руб. 80 коп., неустойку 8 707 руб. 80 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф 9207,80 руб., представительские расходы 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2594,40 руб.

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда по существу спора, оспаривает взыскание судом суммы, приводит доводы о том, что размер судебных расходов является завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 с позицией апеллянта не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, о чем представил возражение на апелляционную жалобу.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела истцы ФИО3 и ФИО2, представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 03 мая 2017 года, заключенного с ФИО3

Также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес

Данные факты подтверждены выписками из ЕГРП, копии имеются в материалах дела.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу 10 августа 2016 года, по делу № 2-1794/2016 признано недействительным и непорождающим правовых последствий с момента принятия и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2015 по дому адрес о выборе председателя и секретаря многоквартирного дома; об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же утверждении порядка дальнейшего изменения размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при сохранении перечня, объемов и периодичности работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; об утверждении дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору управления многоквартирным домом № адрес, заключенного с управляющей организацией ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ»; о порядке заключения дополнительного соглашения к договору управления; об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и о месте хранения протокола общего собрания.

Судом установлено, что по квартире № №... по адрес, согласно истории начисления и платежей по услуге «содержание», с 01 января 2016 года, происходит начисление платы по статье «содержание» вместо 20 руб. 56 коп. (сумма начисления до 01 января 2016 года) – по завышенной ставке 22 руб. 78 коп., больше на 2 руб. 22 коп. Исходя из общей площади указанной квартиры 73,8 кв.м ежемесячная сумма превышения составила 73,8 кв.м. х 2 руб. 22 коп. = 163,84 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО2 об обязании ответчика АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» производить начисление по статье «содержание» по квартире истца № №..., расположенной по адресу адрес, по утвержденной общим собранием жильцов ставке по статье «содержание» в размере 20 руб. 56 коп. за 1 кв.м., начиная с 01 января 2016 г. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании убытков, в размере суммы переплаты по статье «содержание» по завышенной ставке 22 руб. 78 коп., вместо 20 руб. 56 коп., в размере заявленных требований, суд первой инстанции правильно согласился с правопритязаниями истцов, поскольку факт переплаты подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет судом признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года по делу № 2-6106/2016 признано незаконным решение общего собрания собственников помещений дома № адрес от 15 октября 2015 года; признан незаключенным договор на аварийно-диспетчерское обслуживание между ОАО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного адрес, а также признано незаключенным соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом между ОАО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного адрес.

Судом установлено, что по квартире № адрес, согласно истории начисления и платежей по услуге «содержание», с 01 марта 2016 г., происходит начисление платы по статье «содержание» вместо 12 руб. 54 коп. (сумма начисления до 01 марта 2016 г.) – по завышенной ставке 15 руб. 55 коп., больше на 3 руб. 01 коп. Исходя из общей площади указанной квартиры 95,7 кв.м. ежемесячная сумма превышения составила 95,7 кв.м. х 3 руб. 01 коп. = 288,06 руб. При этом, с марта 2018 г. по статье «содержание» по квартире № №... взыскивается сумма 17 руб., больше на 4 руб.46 коп., ежемесячное превышение платы по квартире № 15 составило 426,82 руб.

Ввиду выше изложенного, требование истца ФИО2 об обязании ответчика АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» производить начисление по статье «содержание» по квартире истца № №..., расположенной по адресу гадрес, по утвержденной общим собранием жильцов ставке по статье «содержание» в размере 12 руб. 54 коп. за 1 кв.м., начиная с 01 марта 2016г. подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., необоснованно, по квартире № №..., расположенной по адресу адрес, начислялась плата по статье «аварийно – диспетчерское обслуживание», в размере 1 488,14 руб., за указанный период начислено и оплачена сумма 4 675 руб. Данный факт подтвержден историей начисления и платежей по услуге «аварийно – диспетчерское обслуживание».

В результате по квартире № №..., площадью 95,7 кв.м. за 33 месяца – с ноября 2015 г. по июль 2018 г. излишне начислено и оплачена сумма 13 861,26 руб.

Представленный истцами расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

В виду выше изложенного, по квартире № №..., расположенной по адресу адрес, в пользу истца ФИО3, с ответчика АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» подлежит взысканию сумма переплаты за период с 01 ноября 2015 г. по 01 мая 2017 г. плата по статье «Аварийно – диспетчерское обслуживание» 4 675 руб. и переплата по статье «Содержание» 4 032 руб. 80 коп., всего подлежит взысканию сумма 8 707 руб. 80 коп; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма переплаты по статье «Содержание» за период с 01 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. за 15 месяцев - 5 153 руб. 46 коп.

Судом установлено, что истцы 25 июля 2018 г., входящими № 757 и №758, письменно обратились в АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с требованием вернуть незаконно начисленные им деньги по стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества, производить начисления по статье «содержание» по установленной общим собранием собственников ставке.

В связи с тем, что требование истцов ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно по правилам ст.ст. 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 707,80 руб. в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 10 232,50 руб.

В связи с удовлетворением основных требований правомерно взысканы в пользу истцов моральный вред и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 февраля 2018 года начисления по статье «содержание» в размере 17 руб. производились на основании протокола от 10 ноября 2017 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, не могут быть приняты во внимание, так как данное доказательство суду первой инстанции представлено не было, об уважительных причинах невозможности представления данного доказательства доводов не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе принимать соответствующий довод стороны, который в то же время не является достоверным, так как копия протокола представлена в виде копии.

Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении оригинала протокола ответчиком был проигнорирован, соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, соответствующий довод стороны спора, подлежит отклонению, так как убедительных доказательств в подтверждении данной позиции не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенным расчетом переплат, не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, несостоятельны, так как размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным, определенным по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий


Кривцова О.Ю.
Судьи	Науширбанова З.А.
	ФИО1

Справка: судья Кузнецов А.В.