Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Исаевой Н.А. – Смирнова А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. подсобное помещение, площадью 173 кв.м, степенью готовности 43%, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, предпринятые судом на основании определения от 15.08. 2014 г. по вступлению решения суда в законную силу отменить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчиков Сулейманова Э.О.о, Сулеймановой Н.О.к – Урусова Н.А. (по доверенностям), судебная коллегия

установила:

Исаева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Сулейманову Э.О.о и Сулеймановой Н.О.к об исключении объекта из состава наследственного имущества, о распределении долей в наследственном имуществе и долгов наследодателя.

В обоснование требований указывала, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: сын – Сулейманов Э.О.о, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь – Сулейманова Н.О.к, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Все наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Открыто наследственное дело.

На момент открытия наследства наследодателю принадлежало: 100% доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; имущественные права на объект строительства – квартиры №, площадью 37,39 кв.м, в секции № по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2008; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; подсобное помещение, площадью 173 кв.м, 43% готовности, по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 4 905 руб. 60 коп на счете в отделении № ОАО «<данные изъяты>».

Истец указывала, несмотря на наличие в ЕГРП сведений о подсобном помещении площадью 173 кв.м, 43% готовности, по адресу: <адрес>, данного объекта не существует, поскольку он снесен по решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.07.2012 г., в связи с чем, данный объект подлежит исключению из состава наследственного имущества.

Однако помимо вышеуказанного имущества, у наследодателя имелись долги перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам от 05.12.2011 г., от 20.01.2012 г., перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 31.03.2010 г. всего на общую сумму 845 015 руб. 11 коп. Кредиторы направили нотариусу извещения (заявления) о долгах.

Ответчики не желают обсуждать с истцом проблему долгов наследодателя.

Более того, в период открытия наследства, в отношении ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве). С целью сохранения наследственного имущества в виде 100% доли в уставном капитале Общества и во избежание увеличения долгов наследодателя, связанных с процедурой банкротства, истец предлагала ответчикам совместно решить вопрос о погашении долга ООО «<данные изъяты>» и сохранении наследственного имущества, однако ответчики не захотели обсуждать проблему. Тогда истец, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить долги ООО «<данные изъяты>».

Определением от 11.04.2014 г. суд предоставил истцу срок для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Истец 18.04.2014 г. полностью оплатила сумму долга в общей сумме 148 780 руб. 02 коп.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 г. дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено.

Истец полагала вероятным, что долги наследодателя будут погашаться за счет имущества несовершеннолетней ФИО2 в то время, как другие наследники будут освобождены от исполнения долговых обязательств.

Исходя из этого, истец готова в интересах дочери принять на себя обязанности по погашению долгов наследодателя, но при этом, полагала, что все наследственное имущество должно перейти к ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., несуществующий объект недвижимости – подсобное помещение, площадью 173 кв.м, 43% готовности, по адресу: <адрес>. Распределить долги наследодателя, возложив обязанности по погашению всех заявленных кредиторами нотариусу долгов наследодателя ФИО1 на Исаеву Н.А., законного представителя несовершеннолетнего наследника – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р. распределить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя ФИО1, установив, что все наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось, переходит в собственность несовершеннолетнего наследника – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаевой Н.А. – Смирнов А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у наследодателя имелись долги. Кроме того, суд проигнорировал обстоятельства, связанные с оплатой истцом денежных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сулейманова Э.О.о, Сулеймановой Н.О.к – Урусов Н.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В объяснениях указал, что вопрос о том, из какого имущества погашались долги ООО «<данные изъяты>», а также было ли это личное имущество Исаевой Н.А. не выяснялся. Полагал, что выплата по долгам ООО «<данные изъяты>» производилась истцом из средств данного же Общества, поскольку после смерти ФИО1 Общество продолжало свою работу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебную коллегию не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1.

Наследником по закону к имуществу ФИО1 являются: сын наследодателя – Сулейманов Э.О.о, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь наследодателя – Сулейманова Н.О.к, ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетняя дочь наследодателя – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом Кинель-Черкасского района Самарской области Молодцовой И.А. открыто наследственное дело.

На момент открытия наследства наследственным имуществом являлось: 100% доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; имущественные права на объект строительства – квартиры №, площадью 37,39 кв.м, в секции № по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2008 №; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; подсобное помещение, площадью 173 кв.м, 43% готовности, по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 4 905 руб. 60 коп на счете <данные изъяты> в отделении № ОАО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования Исаевой Н.А. об исключении из состава наследственного имущества подсобное помещение, площадью 173 кв.м, 43% готовности, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанного имущества на момент смерти ФИО1 не имелось в связи с его сносом, но поскольку наследодатель при жизни свои права на данное имущество в ЕГРП не погасил, истец вынуждена была обратиться с таким требованием, поскольку нотариус будет вынуждена выдать наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на несуществующий объект недвижимости, что противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Ответчики требования истца в указанной части не оспаривали, данные исковые требования признавали.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца относительно распределения долгов наследодателя и долей в наследственном имуществе путем передачи всего наследственного имущества ФИО2 суд правильно исходили из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Исходя из требований данной нормы ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что после принятия наследниками наследства в установленном порядке к ответчикам, являющимся наследниками ФИО1 перейдут, в том числе и обязанности по уплате долгов наследодателя.

Кроме того, ответчики возражают относительно требований истца, считая их несоразмерными. Они имеют намерение вступить в права наследования, получить свидетельства о праве на наследство по закону и впоследствии самостоятельно отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам нотариусом не выданы, доли наследников нотариусом не определены.

Таким образом, как правильно указано судом распределение долгов наследодателя и передача наследственного имущества только одному из наследников существенно нарушает права других наследников, которые не согласны с таким распределением.

Кроме того, такое распределение, на котором настаивает сторона истца, может затронуть интересы кредитных организаций, которые сторонами настоящего спора не являются.

Вместе с тем, как правильно указано судом, те меры, предприняты истцом для сохранения наследственного имущества в виде оплаты долгов ООО «<данные изъяты>» являются ее правом, указанные действия не могут рассматриваться как основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что у наследодателя имелись долги и обстоятельствам, связанным с оплатой истцом денежных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», не влекут отмену решения.

Перечисленные истцом обстоятельства в обоснование требований не являются юридически значимыми по определению, поскольку даже при их доказанности не свидетельствуют о наличии оснований для передачи всего наследственного имущества одному из наследников – ФИО2., так как вопрос относительно прав на наследство и долей наследников в наследственном имуществе еще до конца не разрешен.

До разрешения указанного вопроса у ответчиков не имеется правовых оснований отвечать по долгам наследодателя пока не определена стоимость перешедшего к каждому из них доли наследственного имущества.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Исаевой Н.А. – Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: