Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова В.В. к агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным распоряжения от (Дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным распоряжения от (Дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Серкова В.В. Коркиной Т.О.

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Серков В.В. обратился в суд с иском к агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным распоряжения от (Дата изъята) (Номер изъят) о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В обоснование требований указал, что (Дата изъята) принят на государственную гражданскую службу Иркутской области по замещаемой должности (данные изъяты) территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству.

Распоряжением (Номер изъят) от (Дата изъята) на него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем руководстве территориальным отделом, неисполнении своих должностных обязанностей по защите его правовых и имущественных интересов, в наличии незаконной рубки лесных насаждений на арендуемых лесных участках, расположенных в пределах земель лесного фонда территориального отдела, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по рассмотрению в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления.

Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным, необоснованным. С распоряжением от (Дата изъята) (Номер изъят) о служебной проверке в отношении него, с распоряжением от (Дата изъята) (Номер изъят) о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен. Объяснений в устной или письменной форме по фактам, по которым проводилась служебная проверка, агентство лесного хозяйства Иркутской области у него не затребовало.

Заключение по результатам проверки от (Дата изъята) в нарушении п. 10 ст. 59 ФЗ-79 не подписано всеми членами комиссии, а, следовательно, распоряжение от (Дата изъята) (Номер изъят), вынесенное по результатам незаконного заключения о результатах служебной проверки также незаконно.

Основанием для проведения служебной проверки послужило представление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) от (Дата изъята) (Номер изъят). Агентство лесного хозяйства Иркутской области в обоснование своих выводов при проведении служебной проверки и в заключении полностью, без дополнительной проверки, заложило данные, указанные в представлении следователя.

Серков В.В. также обратился в суд с иском к агентству лесного хозяйства Иркутской области, в котором просил признать незаконным распоряжение от (Дата изъята) (Номер изъят) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным распоряжение от (Дата изъята) (Номер изъят) об увольнении, восстановить его на государственную гражданскую службу Иркутской области по замещаемой должности (данные изъяты) территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (Дата изъята) по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование иска указал, что (Дата изъята) распоряжением (Номер изъят) о применении дисциплинарного взыскания на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ-79. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано заключение о результатах служебной проверки от (Дата изъята) . (Дата изъята) распоряжением (Номер изъят) с ним расторгнут служебный контракт от (Дата изъята) , он освобожден от занимаемой должности с (Дата изъята) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 59.2, п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным и необоснованным.

При проведении служебной проверки и вынесении по ее результатам заключения от (Дата изъята) нарушены требования п. 1 ст. 58, п.10 ст. 59 ФЗ-79, что является значительным процессуальным нарушением, которое влечет за собой незаконность распоряжения от (Дата изъята) (Номер изъят) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и распоряжения от (Дата изъята) (Номер изъят) об увольнении. Заключение от (Дата изъята) не подписано членом комиссии М. и более того, она, являясь членом созданной комиссии, участия в проверке не принимала, так как находилась в отпуске.

На основании представления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) от (Дата изъята) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано на существующий конфликт интересов его, как (должность изъята) ТО АЛХ по Куйтунскому лесничеству, выразившийся в том, что его жена Л. и сын Г. являются сотрудниками ООО "В", которое занимается заготовкой древесины в эксплуатационных лесах, расположенных на территории Куйтунского района, в нарушении закона, его отстранили от работы, начали служебную проверку, затем уволили, нарушив тем самым его законные права и интересы.

Полагает, что он не нарушал требования законодательства РФ и положений должностного регламента, сообщал руководству о месте работы и доходах своих близких, конфликта интересов у него по службе не возникало.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с отстранением от службы, который он оценивает в размере (данные изъяты) руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда от (Дата изъята) отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценены доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что суд необоснованно установил вину ФИО1, состоящую в том, что он допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, осознавал неправомерность своих действий, но осознанно допускал продолжение нарушений лесного законодательства со стороны ООО "В", не принимал меры по прекращению нарушений. Судом не приняты во внимание доводы истца и его представителя о необоснованности выводов, содержащихся в заключении главного специалиста – эксперта отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Б., доводы о том, что на момент внесения следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) представления в агентство лесного хозяйства Иркутской области предварительное следствие только началось, представление не содержит фактов, установленных приговором суда, вступившим в законную силу. Все данные, указанные в представлении следователя от 17.06.2015 являются доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о законности проведенной в отношении истца служебной проверки при отсутствии подписи одного из членов комиссии. Считает, что ответчиком нарушены требования п.1 ст. 58, п.10 ст. 59 ФЗ-79, что является процессуальным нарушением, которое влечет за собой незаконность заключения проведенной служебной проверки.

Суд, согласился с выводами служебной проверки от (Дата изъята) о том, что истец в нарушение требований законодательства и положений должностного регламента не сообщил руководителю агентства о наличии конфликта интересов на государственной гражданской службе, однако не принял во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО1 вовремя и в соответствии с законодательством предоставил декларации о доходах, указав, что его супруга является одним из учредителей ООО "В", а также письменно уведомил руководство заявлением от (Дата изъята) .

Считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о возможном наличии у ФИО1 конфликта интересов на государственной гражданской службе при осуществлении контрольно-надзорных функций в отношении ООО "В"»и о том, что истец не ставил представителя нанимателя в известность о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Оснований для увольнения истца с государственной службы не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области ФИО3, прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (Дата изъята) между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ФИО1 заключен служебный контракт (Номер изъят) о прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области по должности (данные изъяты) территориального управления агентства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству - (данные изъяты).

Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) ФИО1 назначен на должность (данные изъяты) территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству сроком на один год с (Дата изъята) по (Дата изъята) . Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) служебный контракт с ФИО1 продлен сроком на один год с (Дата изъята) по (Дата изъята) .

Распоряжением (Номер изъят) от (Дата изъята) о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 с (Дата изъята) , определен состав комиссии по проведению служебного расследования, затребовано письменное объяснение у ФИО1 С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись (Дата изъята) .

Основанием для проведения служебной проверки послужило направленное в адрес агентства лесного хозяйства Иркутской области представление следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления – незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в (данные изъяты) Куйтунского участкового лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству с причинением ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере в сумме (данные изъяты).

Заключением по результатам служебной проверки от (Дата изъята) установлен факт неисполнения гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем руководстве территориальным отделом, неисполнении своих должностных обязанностей по защите правовых и имущественных интересов территориального отдела, а именно в допущении незаконной рубки лесных насаждений на арендуемых лесных участках, расположенных в пределах земель лесного фонда территориального отдела, а также ненадлежащем исполнения должностных обязанностей по рассмотрению в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления.

Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от (Дата изъята) (Номер изъят) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Распоряжением (Номер изъят) от (Дата изъята) назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 с (Дата изъята) по факту наличия конфликта интересов, определен состав комиссии по проведению служебного расследования, затребовано письменное объяснение у ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от (Дата изъята) установлен факт дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, а также неисполнение обязанности по принятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов; комиссия полагала необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от (Дата изъята) (Номер изъят) служебный контракт от (Дата изъята) , заключенный с ФИО1, расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности (данные изъяты), и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области (Дата изъята) , в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В основание распоряжения от (Дата изъята) (Номер изъят) об увольнении истца положено распоряжение агентства лесного хозяйства Иркутской области от (Дата изъята) № 950-агр-л «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В ходе служебных проверок установлено, что на арендуемых лесных участках, расположенных в пределах земель лесного фонда Куйтунского лесничества на территории муниципального образования «Куйтунский район» Иркутской области, переданных в аренду ООО "В", с использованием документов, дающих право заготовки древесины, а именно лесных деклараций ООО "В", выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Установлено наличие личной заинтересованности ФИО1 в благополучной деятельности ООО "В". Учредителем ООО "В" до (Дата изъята) являлась Л. – супруга истца. ООО "В" производит заготовку древесины в эксплуатационных лесах, расположенных на территории (данные изъяты). У ФИО1 имелся конфликт интересов на государственной гражданской службе при осуществлении контрольно-надзорных функций за выполнением ООО "В" условий договора аренды лесного участка от (Дата изъята) (Номер изъят). В нарушение требований законодательства РФ и положений должностного регламента ФИО1 не сообщил руководителю агентства о наличии конфликта интересов на государственной гражданской службе.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в том числе, обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 12.5 поименованного закона федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязанности и правила служебного поведения.

Приведенному правовому регулированию соответствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, в которых закреплены аналогичные обязанности и запреты.

Обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих.

Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия».

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливается факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В силу ст. 59.3 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1858-О пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами федерального законодательства, в том числе устанавливающими принципы и порядок увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, - не может рассматриваться как нарушающий конституционные права государственных гражданских служащих.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3.2 ст. 19 этого же Федерального закона конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В силу ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Применив положения вышеуказанных норм права, исследовав представленные работодателем доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные в заключениях о результатах служебной проверки от (Дата изъята) и от (Дата изъята) нашли свое подтверждение в судебном заседании, на территории вверенного ФИО1 лесничества имела место незаконная рубка лесных насаждений, ФИО1 не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая ведет к конфликту интересов, и пришел к выводу, что работодателем правомерно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее руководство территориальным отделом и неисполнение должностных обязанностей по защите его правовых и имущественных интересов и об увольнении с государственной гражданской службы.

Должностной регламент (должность изъята) территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области и Куйтунскому лесничеству – старшего государственного лесного инспектора, из которого следует, что истец обязан соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом №79-ФЗ, обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пп.11, 12 п.9.1), утвержден (Дата изъята) , ФИО1 с ним ознакомлен.

Установив данные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения о результатах служебной проверки от (Дата изъята) и от (Дата изъята) , суд, руководствуясь указанными нормами материального права, правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом правильно исходил из того, что ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения взыскания в виде увольнения, предусмотренный законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права, правильно примененных судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении ответчиком предусмотренных ФЗ «О государственной гражданской службе» прав истца при увольнении. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Судом первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств и подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права, сделан правильный вывод о том, что в представленных декларациях о доходах и заявлении ФИО1 от (Дата изъята) истец не ставил представителя нанимателя в известность о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с осуществлением ООО "В" деятельности на территории вверенного ему Куйтунского лесничества. Судом установлен факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим обязанностей, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебные проверки проведены работодателем с нарушениями требований закона, что заключения служебной проверки содержат только факты, указанные в представлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты), представление не содержит фактов, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку процедура проведения служебных проверок, все факты, указанные в заключениях служебной проверки, являлись предметом исследования по настоящему делу, проверены судом первой инстанции, по ним сделаны мотивированные выводы, соответствующие требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.Г. Кравченко