Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району – ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года

по делу по иску ФИО2 к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, УФССП по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительскою сбора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, УФССП по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что 29.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на основании исполнительного листа № ФС № … от 04.02.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово, было возбуждено исполнительное производство № …, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере … руб.

19.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные его доходы с указанием о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу, в сумме равной … руб.

Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерно высок. Он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду большого размера суммы задолженности. Его ежемесячный доход значительно ниже суммы задолженности. Согласно справке о доходах среднемесячный размер его дохода составляет … руб. Помимо обязанностей перед взыскателем, у него есть обязанности перед коммунальными службами и другими кредиторами. Следовательно, у него не было, и нет возможности осуществить оплату в общей сумме: … руб. в добровольном порядке в течение 5 дней с момента вынесения постановления.

Просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 19.04.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № … на 1/4, а именно до … руб.

Истец ФИО2 в суде требования поддержал.

Представители ответчиков УФССП по Кемеровской области и МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в суд не явились.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, УФССП по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что исполнительский сбор носит обязательный характер, взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ситуациях и в установленном законом размере. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), либо такая уплата может быть рассрочена должнику.

Доказательств того, что в юридически значимый период (со дня получения должником требования об исполнении решения суда до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора) решение суда истцом исполнялось, а именно, что ФИО2 принимались все возможные меры по оплате задолженности не представлено.

Кроме того, полагает, что тяжелое материальное положение, на которое ссылается истец, само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию или предоставления рассрочки его взыскания.

Истцом не представлено наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом IIV ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок пи исполнен должником без уважительных причин,, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% oi взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина».

На основании частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года суд при рассмотрении дел об уменьшении размеров исполнительского сбора не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника, имущественного положения уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-11, установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 … руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

19.04.2016 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 по исполнительному производству от 29.03.2016 г. № … в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы в пользу ПАО «Промсвязьбанк», исходя из общей суммы задолженности в размере … руб., что соответствует … руб. (л.д.20). Данное постановление должником не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на истце лежит ежемесячная обязанность по погашению кредита в общей сумме … руб. в срок до 15.03.2017 г., в связи с невозможностью исполнения первоначального обязательства ему предоставлена реструктуризация долга, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору № … от 15.03.2011 г. об изменении условий кредитования и график платежей (л.д. 33-35).

Из копий свидетельств о рождении И.Э.Б., … г.р., И.О.Б., … г.р., И.А.Б., … г.р., родителями которых являются ФИО2 и В.М.А. (л.д. 38-40), следует, что на иждивении ФИО2 находятся 3 несовершеннолетних детей.

Из справки о заработной плате и других доходах за 2016 г. № … В.М.Л. (л.д. 36) видно, что ее доход за 2016 г. составил … руб.

Из расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2016 г. (л.д.41) следует, что размер оплаты коммунальных услуг истца ежемесячно составляет.. . руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, отсутствие в семье иного постоянного дохода, кроме заработной платы истца, наличие у него кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей по жилью, суд первой инстанции учитывая степень вины должника в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об оплате долга по исполнительному производству обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку иное привело бы к нарушению баланса интересов взыскателя и должника в ходе исполнительного производства, нарушив права должника.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, которая заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.04.2016 № 159 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2016 года», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кемеровской области за 1 квартал 2016 г. составляла 9419 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, размер дохода ФИО2 не позволяет оплатить задолженность единовременно и значительно меньше величины прожиточного минимума в Кемеровской области с учетом его обязанности содержать несовершеннолетних членов семьи.

Семь процентов от суммы задолженности ФИО3, которая подлежит взысканию по исполнительному листу, составляет … руб.

Следует отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко