Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприянова А.П. к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Юркова Д.Ю.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2013.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Юркова Д.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:

установила:

Куприянов А.П. обратился с иском к Администрации Березовского городского округа, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( / / ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ( / / ), под домовладением ( / / ) (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Его отец, Куприянов П.А. на основании договора купли-продажи в 1957 году приобрел в собственность дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу. Фактически владел и пользовался домом и земельным участком как собственник. В 1997 году Куприянов П.А. жилой дом и земельный участок безвозмездно передал во владение и пользование истцу, о чем была составлена расписка, содержащая все существенные условия договора дарения дома. Домовладение и земельный участок истец использовал по назначению, уплачивал налоги на землю. В настоящее время жилой дом (основное строение), уничтожен пожаром и практически все документы на дом, в том числе, связанные с покупкой дома отцом истца, утрачены. После пожара, в 2010-2011 году, истец продолжил пользоваться земельным участком, поддерживал в надлежащем состоянии забор, пользовался хозяйственными постройками (сараем, навесом, уборной). Истец полагает, что его отец, а в дальнейшем он, как правопреемник по договору дарения, непрерывно и добросовестно владели домовладением по указанному адресу. Истцу принадлежал на праве собственности объект недвижимости, он имел преимущественное право на оформление прав на земельный участок под данным объектом недвижимости. Государственные органы, органы местного самоуправления с требованием об освобождении земельного участка никогда не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения. Поскольку истец и его отец правомерно владели и пользовались земельным участком и домовладением, у истца существует право на земельный участок, которое (пока не признано правом собственности) следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения (установить конкретное право не представляется возможным).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Юрков Д.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 23.03.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 18.09.2013. В извещении от 18.09.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, указанный земельный участок (согласно кадастровой выписке от 18.07.2012) имеет площадь около ( / / ) кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку, сведения о правах на участок отсутствуют. На земельном участке ранее находилось строение, техническая инвентаризация которого произведена в 1998 году, строение использовалось в качестве индивидуального жилого фонда, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и домовой книгой. Согласно представленным платежным документам, спорный земельный участок облагался налогом, который уплачивался истцом.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт длительного пользования истцом и его отцом земельным участком и находящимся ранее на нем жилым домом (что не оспаривалось сторонами) не может повлечь за собой возникновение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности; законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц в порядке приобретательной давности владения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в заявленном истцом порядке, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом содержания вышеуказанных норм Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонил доводы иска о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок в силу перехода прав на земельный участок в связи с тем, что отец истца 08.08.1998 передал жилой дом и земельный участок по указанному адресу в дар истцу (что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки), поскольку факт дарения указанного имущества (с учетом представленных в материалы данного гражданского дела доказательств) не может быть объективно установлен, кроме того, в материалы данного гражданского дела истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о наличии у дарителя необходимых прав на распоряжение передаваемым в дар имуществом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции препятствует истцу в дальнейшей возможной реализации прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных для реализации данной нормы, не была предметом рассмотрения суда первой инстанции и в рамках рассмотренного гражданского дела судом не устанавливалась.

Судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда первой инстанции в связи с тем, что решение суда вынесено без исследования запрошенных в СУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации имущества» и не поступивших в материалы дела сведений о первоначальной регистрации права собственности на ранее расположенный на земельном участке жилой дом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2013, представитель истца полагал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения по данному гражданскому делу, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал, указывал, что все имевшиеся документы на земельный участок и сгоревший дом в материалы дела представлены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприянов А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Рябчиков А.Н.