Гражданский кодекс часть 1

Заслушав докладчика, представителей ООО «СпецТехЦентр ВМ» - Чупина А.В. (Генерального директора на основании решения единственного участника Общества от <дата>) и Хрущеву Н.Н. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецТехЦентр ВМ» обратилось в суд с иском к Колчину В.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехЦентр ВМ», работая в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно инвентаризации, проведенной <дата>, на складе была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. При проведении служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных ценностей. <дата> проведена еще одна инвентаризация в присутствии Колчина В.В, по результатам которой обнаружена за месяц была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. Причинами недостач явились хищение им товара со склада в <дата>, с размером ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. Колчин В.В. согласился и обязался в срок до <дата> его возместить, однако в добровольном порядке обязательства не исполнил. Действия ответчика явились причиной возникновения ущерба у истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецТехЦентр ВМ» - Чупин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверные выводы суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации с учетом включения в состав инвентаризационной комиссии сотрудника истца, а также ответчика, который являлся единственным лицом, имевшим доступ к ТМЦ на складе, принимал и отпускал товары на основании доверенности от ЗАО «НЕО Кемикал», перед которым отчитывался по всем операциям. Также указывает на заключение с ответчиком трехстороннего договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и признании Колчиным недостачи в требуемой сумме в расписке, представленной в суд.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колчин В.В. с <дата> состоял в трудовых отношения с ООО «СпецТехЦентр ВМ», работая в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>.

<дата> ООО «СпецТехЦентр ВМ» (работодателем) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно п. 1 которого Колчин В.В. (работник) на основании договора оказания услуг о между ООО «СТЦ ВМ» и ЗАО «НЕО <данные изъяты>» от <дата> оказывает услуги логистической службы, а именно организует работу арендованного склада ЗАО «<данные изъяты>», обеспечивает сохранность материальных ценностей, находящихся на складе, производит погрузочно-разгрузочные работы, ведет складской учет. В силу п. 3 договора работник принял на себя перед ООО «СпецТехЦентр ВМ» полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося на складе, арендованном ЗАО «<данные изъяты> по адресу:<адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СпецТехЦентр ВМ» к Колчину В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку истцом инвентаризация ТМЦ, переданных в подотчет ответчику не проводилась.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами. Кроме того, вьюод суда об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным, ввиду недоказанности самого факта причинения работодателю прямого действительного ущерба виновными действиями работника.

Так, из дела следует, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «СпецТехЦентр ВМ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику квалифицированную помощь и оказывает все услуги, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организации заказчика, а именно: оказывает услуги по ведению

бухгалтерского и налогового учета, услуги управленческой службы, услуги логистической службы, услуги административно-хозяйственной службы.

Согласно договору аренды от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» предоставил ЗАО «НЕО Кемикал» в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> с целью использования под склад и офис.

<дата> комиссией ЗАО «<данные изъяты>» проведена инвентаризация ТМЦ на арендуемом складе в <адрес>, составлена инвентаризационная опись № с указанием фактического наличия ТМЦ на складе, на основании которой проверяющий бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 составила инвентаризационную опись от <дата>, в которой дополнительно указана стоимость фактических ТМЦ на складе на сумму <данные изъяты> руб. при данных бухучета <данные изъяты> руб.

<дата> той же комиссией ЗАО «<данные изъяты>» с участием Колчина В.В. проведена инвентаризация ТМЦ на арендуемом складе в <адрес>, составлена инвентаризационная опись №, где указано фактическое наличие ТМЦ на складе, на основании которой проверяющим бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 составлена инвентаризационная опись от <дата>, с указанием фактических ТМЦ на складе на сумму <данные изъяты> руб., количество и сумма ТМЦ по данным бухучета -<данные изъяты> руб.

По результатам служебного расследования, проведенного комиссией ООО «СпецТехЦентр ВМ» по расследованию факта недостачи <дата> составлен акт, из которого следует, что недостача товара на складе произошла по вине руководителя обособленного подразделения в <адрес> Колчина В.В., который самовольно произвел отгрузку товара без предоставления каких-либо документов и без оплаты.

Из представленной в суде расписки от имени Колчина В.В. от <дата> на имя директора ЗАО «<данные изъяты>» следует, что он признает недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. и обязуется возместить данную сумму в срок до <дата>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной истцом суммы недостачи с ответчика, учитывая, что доказательства причинения ущерба истцу в результате действий ответчика не представлены. Из дела следует, что ТМЦ на складе, принадлежали ЗАО «<данные изъяты>», сведения о возмещении последнему суммы недостачи истцом в деле отсутствуют, в суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что собственником имущества им выставлены требования о возмещении ущерба, в связи с чем ООО «СпецТехЦентр ВМ» обратился с настоящим иском в Колчину В.В. Кроме того, инвентаризация ТМЦ была проведена комиссией ЗАО «<данные изъяты>», при этом Колчин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехЦентр ВМ», сличительные ведомости в нарушение требований вышеназванных «Методических указаний» не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на заключение трехстороннего договора о полной материальной ответственности с Колчиным В.В., подтверждении последним своей вины в недостаче товаров на складе собственноручной распиской, а также включении в комиссию по инвентаризации работников истца не опровергают правильность вывода суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СпецТехЦентр ВМ» Чупина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: <^"~ Судьи: