Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2016 дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Экспресс» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Орион – Экспресс» (далее ООО «Орион – Экспресс») заключен договор об оказании услуг связи. 10.01.2016 общедоступные ТВ-каналы были ответчиком отключены по причине не внесения платы. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», указывает, что ответчик обязан предоставлять бесплатную трансляцию общедоступных каналов, требования о покупке пакетов каналов являются незаконными. С учетом уточнения исковых требований, полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку услуга была отключена без предварительного уведомления, в праздничный день, истец переживала относительно сложившейся ситуации, испытывала чувство обиды, потратила время, предназначенное для отдыха для решения ситуации. Просила в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор не согласен с выводом суда о том, что отключение ТВ-каналов произошло в связи с наличием на лицевом счете истца средств в сумме 21 рубль, недостаточных для оплаты следующего периода. Между тем, до прекращения трансляции, услуга оказывалась и при наличии аванса, в связи с чем, полагает, что она безосновательно была прекращена, что подтверждается тем, что признав наличие на лицевом счете денежных средств, ответчик возобновил трансляцию на три дня. Доказательств подключения пакета дополнительных услуг в материалы дела не представлено. В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение, руководствуясь копией публичной оферты, не заверенной надлежащим образом. Более того, не установил момент ее вступления в действие. В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ответчик обязан был уведомить потребителя о недостаточности средств на счете, а не прекращать предоставление услуги. Также в силу статьи 46 указанного Закона, общедоступные каналы ответчик обязан транслировать без взимания платы, при этом трансляция каналов понимается как прием и доставка до пользовательского оборудования сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Орион – Экспресс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, и исходил из того, что 18.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по доступу абонента к подписке и услугам связи путем активации карты доступа № и присоединения к публичной оферте. Истцом получен доступ к базовому пакету телеканалов «Любимый», стоимостью 170 рублей в месяц (1800 рублей в год), подключен дополнительный пакет «Наш футбол». В 2015 году ФИО2 оплачена услуга по предоставлению доступа к просмотру телеканалов в сумме 974, 50 рублей. Поскольку истцом оплата услуг в январе 2016 года не производилась, ответчик 10.01.2016 приостановил оказание услуг связи.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оператор связи вправе взимать плату за формирование абонентской линии и подключение пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания для предоставления доступа к обязательным общедоступным телеканалам, а поскольку истцом такие услуги не оплачены, то требование о взыскании компенсации морального вреда за прекращение трансляции бесплатных телевизионных каналов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями публичной оферты (пункт 4.1) оказание услуг абоненту производится при наличии у абонента исправленного оборудования на территории Российской Федерации, на которой имеется техническая возможность приема сигнала подписки, активированной в установленном порядке карты доступа и при условии перечисления оператору абонентской платы, необходимой для активации карты доступа и оказания услуг.

Ответчик извещал истца о необходимости оплаты услуг по договору для дальнейшего оказания услуг посредством направления на ее приемник спутникового телевидения информационных сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии, обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

В силу пункта 13.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов - оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации;

Из содержания статьей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания - совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания.

В пункте 25 названных Правил указано, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Таким образом, как верно указал суд, оператор связи вправе взимать плату за доступ к общедоступным федеральным каналам. Поскольку истцом оплата услуг ответчика по тарифам, определенным сторонами в Приложении № 2 к Публичной оферте не производилась, то действия ответчика по приостановлению оказания услуги трансляции нельзя признать незаконными, нарушающими права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия публичной оферты в подтверждение доводов о заключении договора, не могла быть принята судом во внимание, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии счастью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1