Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубиной Ксении Павловны на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 октября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Зарубиной Ксении Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З1., З2., о признании незаконным распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми № 854 от 11.06.2020 года об исключении молодой семьи в составе трех человек, из списка участниц подпрограммы 1 «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защиты прав детей – сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края» в рамках участия Пермского края в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно – коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальным услугам граждан Российской Федерации» и признании за молодой семьей в составе трех человек: Зарубиной Ксении Павловны, несовершеннолетних – З1., 15.02.2009 года рождения, З2., ** года рождения право на получение социальной выплаты в размере 35 % расчетной (средней) стоимости жилья в рамках реализации подпрограммы 1 «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защиты прав детей – сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края» в рамках участия Пермского края в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно – коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальным услугам граждан Российской Федерации» и направлении данной выплаты на погашение ипотеки по адресу: г. Пермь, ул. **** оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Зарубину К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Зарубина Ксения Павловна, действующая также в интересах несовершеннолетних детей З1. и З2., с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о признании незаконным исключения из участия в специализированной программе для получения свидетельства, предоставляющего право на получение социальной выплаты в размере 35 % расчётной (средней) стоимости жилья, а также признании права на получение социальной выплаты по специализированной социальной выплаты с возложением обязанности направления социальной выплаты на погашение банковского кредита. В обоснование исковых требований Истец указала, что с августа 2009 семья Зарубиных в количестве трёх человек являлась участником программы «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей – сирот». На момент постановки на учёт в качестве участника социальной программы данная семья была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, Истец совместно с супругом и дочерью совместно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. **** 15. Указанная комната принадлежала Зарубиной К.П. на праве собственности, но в 2012 году данное жилое помещение на основании договора дарения она передала в собственность своей матери З., а в собственность супруга Истца, в том числе за счёт кредитных средств, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. **** 47. После расторжения брака в 2013 года на основании договора дарения она вновь стала собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь ул. **** 15. В 2018 году квартира на ул. **** была продана и за счёт вырученных денежных средств и получения банковского кредита Истец приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. **** 45. В июне 2020 года распоряжением УЖО Администрации г. Перми семья Зарубиных в количестве трёх человек была исключена из участников специализированной программы для улучшения жилищных условий в связи с обеспечением их необходимой жилой площадью с учётом квартиры, ранее оформленной на супруга. Считает данный распоряжение незаконным, поскольку своих жилищных условий она не улучшала, поскольку на момент продажи квартиры супруга она проживала в жилой комнате общежития.

В судебном заседании представитель Истца Меновщикова Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требованиях, подтвердив доводы искового заявления, указывала на незаконность действий должностных лиц Ответчика.

Представитель Третьего лица Минсоцразвития Пермского края Дочия О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на утрате Истцом права участия в социальной программе по льготному обеспечению жильём.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Зарубина К.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл погашение кредита, полученного на приобретение квартиры в собственность супруга, за счёт средств потенциального покупателя данного жилого помещения, поэтому фактически не принадлежала семье Истца на момент отчуждения. Настаивает на том, что с фактической заменой одного жилого помещения на другое при обременении обоих объектов недвижимости ипотекой оснований для исключения из числа участников социальной программы у Ответчика не имелось.

В судебном заседании Истец Зарубина К.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с августа 2009 семья Зарубиных в количестве трёх человек являлась участником программы «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей – сирот». На момент постановки на учёт в качестве участника социальной программы данная семья была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, Истец совместно с супругом и дочерью совместно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: **** 15. Указанная комната принадлежала Зарубиной К.П. на праве собственности, но в 2012 году данное жилое помещение на основании договора дарения она передала в собственность своей матери З., а в собственность супруга Истца, в том числе за счёт кредитных средств, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. **** 47. После расторжения брака в 2013 года на основании договора дарения она вновь стала собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: **** 15. В 2018 году квартира на ул. **** была продана и за счёт вырученных денежных средств и получения банковского кредита Истец приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. **** 45. В июне 2020 года распоряжением УЖО Администрации г. Перми семья Зарубиных в количестве трёх человек была исключена из участников специализированной программы для улучшения жилищных условий в связи с обеспечением их необходимой жилой площадью с учётом квартиры, ранее оформленной на супруга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:…..утраты ими, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, по смыслу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

По смыслу п. 6 «Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительства) жилья и их использовании», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1050 от 17.12.2010., участником мероприятия ведомственной целевой программы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:…молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил. Данная государственная целевая программа представляет собой комплекс мероприятий, в том числе направленных на решение проблем обеспечения жильём молодых семей с детьми и профилактику сиротства в Пермском крае, реализуемых с целью обеспечения социально – экономических прав молодежи и улучшения демографической ситуации в Пермском крае, по смыслу п. 1. «Государственная программа «Социальная поддержка жителей Пермского края», утверждённой Постановлением Правительства Пермского края № 1321 – П от 03.10.2013.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона ставят предоставление социальной выплаты молодым семьям с детьми в зависимость от сохранении нуждаемости в улучшении жилищных условий до момента разрешения вопроса о предоставлении социальной выплаты. В данном случае разрешение вопроса о включении Истца с членами семьи в число участников специализированной программы было выполнено в установленном законом порядке, но последующее приобретение жилого помещения определённой площади супругом Истца безусловно влияет на определение нуждаемости Истца в предоставлении жилого помещения. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически семья Зарубиных самостоятельно отказалась от получения социальной выплаты, поскольку не использовала средства специализированной программы для погашения кредита, за счёт которого приобреталась квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. **** 47. Погашение банковского кредита и снятие обременения в виде залога на данный объект недвижимости были выполнены за несколько месяцев до заключения договора купли – продажи с С., при этом предварительного договора между сторонами не заключалось и частичной предоплаты для погашения кредита покупателем не выдавалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии сохранения у Зарубиных права оставаться в числе участников специализированной программы по улучшению жилищных условий после приобретения в собственность указанной квартиры и последующим исполнением обязательств перед банком самостоятельно в связи обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи по нормам предоставления.

Доводы апелляционной инстанции о том, что проданная квартира не принадлежала семье Истца на момент заключения сделки, поскольку погашение банковского кредита было произведено за счёт средств потенциального покупателя, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае источник финансирования на возврат банку заёмных средств не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку квартира К. у Зарубиных не приобреталась и после расторжения предварительного договора между сторонами могли сложиться только заёмные обязательства, но использование денежных средств, полученных во временное пользование от физических лиц, для возврата кредита права на участие в социальной программе не сохраняет в связи прекращением залога в отношении объекта недвижимости. Кроме того, представленные предварительный договор и соглашение о его расторжении с распиской (т.д. № 2 л. № 100 – 103) судебная коллегия находит недостоверными доказательствами, поскольку обстоятельства заключения соглашений нотариально не удостоверены, давность изготовления данных документов не определена и ранее при подаче документов в качестве участника социальной программы в УЖО Администрации г. Перми не представлялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что не произошло замены жилых помещений, обременённых залогом, поскольку фактически на момент заключения сделки купли – продажи обязательств перед банком у семьи Истца не имелось и не сохранялось ипотеки в отношении ранее приобретённой квартиры

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зарубиной Ксении Павловны на решение Ленинского районного суда города Перми от 16.10.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: