Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. – Шашовой И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 августа 2013 года, которым Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Заслонова-1», Расторгуеву Н.П., Закировой Г.К., Мусаевой Ю.И., Павлюченковой Л.Н., Роматовой А.А., Султанову Р.Р., Саримовой А.И., Олениной Н.В., Мокичевой Т.В., Харисовой Г.М., Сафиной А.И., Мухарлямовой Р.А., Романенко Д.В., Джумаеву А.С., Павловой В.Б., Алякиной С.М., Латыпову А.И., Губайдуллиной Г.Г., Балымову А.М., Балымовой Н.В., Ахметшину А.З., Аухадиевой Р.Х., Щеповских А.Я., Шакирову М.З., Шульгиной О.Н., Сорокину О.В., Хасановой Л.И., Гафиатуллиной Г.И., Попковой А.М., Нигматуллиной Д.А., Каримовой Л.В., Евгеньеву М.И., Евгеньевой И.И., Мироновой Г.Ю., Самойлову В.С., Гайнутдиновой Р.Г., Галимовой Р.А., Хусаенову Н.Н., Сабировой Ф.Ш., Аюпову А.Я., Дмитриеву М.Н., Валишиной Л.Р., Матросовой Л.А., Валееву М.А., Шурхно Р.А., Анисимовой О.Н., Зарифуллиной Р.А., Соколовой И.В., Победоносцеву А.П. о восстановлении системы отопления нежилых помещений в соответствии с проектной документацией, понуждении незамедлительно произвести пуск системы вентиляции и обеспечить доступ сотрудников МУП ПО «Казэнерго» и Ростехнадзора в тепловой узел дома, признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, возмещении убытков и упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, а Мусаевой Ю.И., Саримовой А.И., Олениной Н.В., Харисовой Г.М., Романенко Д.В., Джумаеву А.С., Павловой В.Б., Балымову А.В., Аухадиевой Р.Х., Шакирову М.З., Сорокину О.В., Хасановой Л.И., Евгеньеву М.И., Евгеньевой И.И., Галимовой Р.А., Хусаенову Н.Н., Сабировой Ф.Ш., Дмитриеву М.Н., Зарифуллиной Р.А., Соколовой И.В., Победоносцеву А.П. отказано в удовлетворении встречного иска к Поляковой Н.В., Полякову С.Г. о взыскании денежных средств в пользу Шариповой И.Б., понуждении предоставить проект установки отдельного узла учета тепловой энергии для систем теплоснабжения офисов и передать ею Шариповой И.Б., понуждении подать заявку в МУП ПО «Казэнерго» па выдачу техусловий и заключении самостоятельного договора на теплоснабжение офисов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. – Шашовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя правления ТСЖ «Заслонова 1» - Сорокина О.В., действующего также в своих интересах и представляющего по доверенностям интересы Саримовой А.И., Мусаевой Ю.И., Харисовой Г.М., Романенко Д.В., Павловой В.Б., Балымова А.М., Балымовой Н.В., Шакирова М.З., Евгеньева М.И., Евгеньевой И.И., Галимовой Р.А., Сабировой Ф.Ш., Дмитриева М.Н., Анисимовой О.Н., объяснения представителя ТСЖ «Заслонова 1» - Хасановой Л.И., действующей также в своих интересах и представляющей по доверенностям интересы Олениной Н.В., Джумаева А.С., Аухадиевой Р.Х., Хусаенова Н.Н., Зарифуллиной Р.А., Соколовой И.В., Победоносцева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Полякова Н.В. и Шарипова И.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «Заслонова-1» о восстановлении системы отопления нежилых помещений в соответствии с проектной документацией, возложении обязанности незамедлительно произвести пуск системы вентиляции и обеспечить доступ сотрудников МУП «ПО «Казэнерго» и Ростехнадзора в тепловой узел дома, признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 26 ноября 2012 года, возмещении убытков и упущенной выгоды, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по <адрес>. 12 октября 2012 года был произведен пуск отопления в жилой дом, однако в принадлежащих истицам помещениях отопление отсутствует. Теплоснабжение дома, включая указанные офисные помещения, осуществляется МУП «ПО «Казэнерго» по договору № 3324 от 10 февраля 2011 года, заключенному с ТСЖ «Заслонова-1». Между тем, председатель ТСЖ «Заслонова-1» Сорокин О.В. настаивает на заключении истицами прямого договора на теплоснабжение офисов с ресурсоснабжающей организацией МУП «ПО «Казэнерго», тогда как, договор № 3324 от 10 февраля 2011 года не расторгнут. 26 октября 2012 года представителем МУП «ПО «Казэнерго» была проведена экспертиза системы отопления и вентиляции офисов, подключенных в тепловом пункте жилого дома, при этом выяснилось, что произведено несанкционированное переподключение системы отопления офисов. Документов, подтверждающих законность данных действий, председателем ТСЖ не представлено, в связи с чем был составлен акт. Переустройство системы отопления может повлечь за собой непредвиденные и опасные последствия, в случае подключения офисов к теплоснабжению, поскольку внутренняя тепловая система рассчитана на рабочую температуру 95°С. В результате этого МУП «ПО «Казэнерго» не может заключить отдельный договор для подключения офисов к отоплению. Для того, чтобы произвести пуск отопления требуется получить новый проект, согласовать технические условия, установить отдельные приборы учета, что влечет значительные финансовые затраты. Предложение МУП «ПО «Казэнерго» произвести пуск системы вентиляции при условии проведения экспертизы в тепловом узле не представилось возможным осуществить, поскольку председатель ТСЖ «Заслонова-1» не предоставил специалистам МУП «ПО «Казэнерго» доступ в тепловой узел. 26 ноября 2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Заслонова-1», на котором принято решение об исключении системы отопления нежилых помещений из общего домового имущества, отказе в допуске в тепловой узел дома до заключения собственниками нежилых помещений самостоятельного договора с энергосберегающей организацией, а также об отказе от пролонгации действующего договора № 3324 от 10 февраля 2011 года на теплоснабжение жилого дома в отношении офисов. Указывая на незаконность действий ТСЖ «Заслонова-1» и причинение убытков, истицы Полякова Н.В. и Шарипова И.Б., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили суд:

- обязать ТСЖ «Заслонова-1» восстановить систему отопления нежилых помещений в соответствии с проектной документацией;

- обязать председателя ТСЖ «Заслонова-1» Сорокина О.В. незамедлительно произвести пуск системы вентиляции офисов, для чего обеспечить доступ сотрудников МУП ПО «Казэнерго» и Роспотребнадзора в тепловой узел жилого дома <адрес>;

- признать частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Заслонова-1», состоявшегося 26 ноября 2012 года;

- обязать ТСЖ «Заслонова-1» возместить упущенную выгоду собственнику нежилого помещения (офис № 1) в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать ТСЖ «Заслонова-1» возместить расходы на покупку электрической системы обогрева помещения (офис № 2) в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать ТСЖ «Заслонова-1» возместить расходы на покупку электрической системы обогрева помещения (офис № 1) в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ТСЖ «Заслонова-1» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Расторгуев Н.П., Закирова Г.К., Мусаева Ю.И., Павлюченкова Л.Н., Роматова А.А., Султанов Р.Р., Саримова А.И., Оленина Н.В., Мокичева Т.В., Харисова Г.М., Сафина А.И., Мухарлямова Р.А., Романенко Д.В., Джумаев А.С., Павлова В.Б., Алякина С.М., Латыпов А.И., Губайдуллина Г.Г., Балымов А.М., Балымова Н.В., Ахметшин А.З., Аухадиева Р.Х., Щеповских А.Я., Шакиров М.З., Шульгина О.Н., Сорокин О.В., Хасанова Л.И., Гафиатуллина Г.И., Попкова А.М., Нигматуллина Д.А., Каримова Л.В., Евгеньев М.И., Евгеньева И.И., Миронова Г.Ю., Самойлов В.С., Гайнутдинова Р.Г., Галимова Р.А., Хусаенов Н.Н., Сабирова Ф.Ш., Аюпов А.Я., Дмитриев М.Н., Валишина Л.Р., Матросова Л.А., Валеев М.А., Шурхно Р.А., Анисимова О.Н., Зарифуллина Р.А., Соколова И.В., Победоносцев А.П., в качестве третьих лиц – Поляков С.Г. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан).

Не согласившись с иском, Мусаева Ю.И., Саримова А.И., Оленина Н.В., Харисова Г.М., Романенко Д.В., Джумаев А.С., Павлова В.Б., Балымов А.В., Аухадиева Р.Х., Шакиров М.З., Сорокин О.В., Хасанова Л.И., Евгеньев М.И., Евгеньева И.И., Галимова Р.А., Хусаенов Н.Н., Сабирова Ф.Ш., Дмитриев М.Н., Зарифуллина Р.А., Соколова И.В., Победоносцев А.П. обратились в суд со встречным иском к Поляковой Н.В., Полякову С.Г. о взыскании денежных средств в пользу Шариповой И.Б., возложении обязанности предоставить проект установки отдельного узла учета тепловой энергии для системы теплоснабжения офисов и передать его Шариповой И.Б., возложении обязанности подать заявку в МУП ПО «Казэнерго» на выдачу техусловий, заключении самостоятельного договора на теплоснабжение офисов. В обоснование встречного иска указано, что Поляков С.Г. согласовал с ТСЖ Заслонова-1» условия заключения самостоятельного договора с МУП «ПО Казэнерго», изготовил проект установки отдельного узла учета тепловой энергии, получил положительное решение от проектной организации, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от застройщика ООО «ПФ «Стройсервис» для приобретения и установки отдельного узла учета тепловой энергии для систем теплоснабжения офисов. Однако не осуществил установку отдельного узла учета тепловой энергии и не заключил самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией. В марте 2012 года офисные помещения № 2 были им отчуждены по договору купли-продажи Шариповой И.Б. Между тем, истцы по встречному иску считают, что действия Полякова С.Г., выразившиеся в подготовке технической документации и получении от застройщика денежных средств для отделения системы отопления офисов от системы отопления жилых помещений, повлекли за собой отчуждение системы теплоснабжения офисов из состава общего имущества собственников помещений жилого дома и накладывают на Полякова С.Г. и Полякову Н.В., как на собственницу офисных помещений № 2, обязательство по подготовке системы отопления офисов и заключению отдельного договора теплоснабжения. На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд:

- взыскать с Полякова С.Г. и Поляковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шариповой И.Б. для установки отдельного узла учета тепловой энергии;

- обязать Полякова С.Г. передать Шариповой И.Б. проект установки отдельного узла учета тепловой энергии;

- обязать Полякову Н.В. и Шарипову И.Б. подать заявку в МУП «ПО Казэнерго» на выдачу техусловий и заключение самостоятельного договора теплоснабжение офисов.

Представитель Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. – Шашова И.А. встречный иск не признала.

Ответчики Расторгуев Н.П., Закирова Г.К., Мусаева Ю.И., Павлюченкова Л.Н., Роматова А.А., Султанов Р.Р., Саримова А.И., Оленина Н.В., Мокичева Т.В., Харисова Г.М., Сафина А.И., Мухарлямова Р.А., Романенко Д.В., Джумаев А.С., Павлова В.Б., Алякина С.М., Латыпов А.И., Губайдуллина Г.Г., Балымов А.М., Балымова Н.В., Ахметшин А.З., Аухадиева Р.Х., Щеповских А.Я., Шакиров М.З., Шульгина О.Н., Гафиатуллина Г.И., Попкова А.М., Нигматуллина Д.А., Каримова Л.В., Евгеньев М.И., Евгеньева И.И., Миронова Г.Ю., Самойлов В.С., Гайнутдинова Р.Г., Галимова Р.А., Хусаенов Н.Н., Сабирова Ф.Ш., Аюпов А.Я., Дмитриев М.Н., Валишина Л.Р., Матросова Л.А., Валеев М.А., Шурхно Р.А., Анисимова О.Н., Зарифуллина Р.А., Соколова И.В., Победоносцев А.П. в суд не явились.

Ответчики Сорокин О.В. и Хасанова Л.И., представляющие также интересы ТСЖ «Заслонова-1» и жильцов дома <адрес> в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Поляков С.Г., а также представители третьих лиц – МУП «ПО «Казэнерго» и УФАС по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований сторон отказал.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой Н.В. и Шариповой
И.Б. – Шашова И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о восстановлении систем отопления и вентиляции офисов, а также о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Заслонова-1» и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истиц о незаконности проведенного в тепловом узле дома переустройства системы теплоснабжения офисов и необходимости восстановить теплоснабжение и вентиляцию нежилых помещений. Кроме того, представитель истиц в жалобе указывает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в доме противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. исковых требований о восстановлении систем отопления и вентиляции офисов, суд первой инстанции исходил из того, что изменение в системе теплоснабжения офисов произведены по инициативе их прежнего собственника Полякова С.Г., письменно отказавшегося в 2011 году от теплоснабжения данных нежилых помещений и осуществившего ряд подготовительных действий для оборудования отдельного теплового узла по обслуживанию отопительной системы офисов.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Судом установлено, что Полякова Н.В. является собственником нежилых помещений .... общей площадью 135,7 кв. м, в цокольном этаже дома <адрес>, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года.

Шарипова И.Б. является собственником помещений .... общей площадью 117 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2012 года.

Управление имуществом в многоквартирного дома <адрес>, обеспечение эксплуатации, владение и пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в данном доме осуществляет ТСЖ «Заслонова-1», председателем которого согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 22 октября
2011 года избран Сорокин О.В.

10 февраля 2011 года между МУП «ПО «Казэнерго» и ТСЖ «Заслонова-1» заключен договор № 3324 на пользование тепловой энергией, на основании которого осуществляется теплоснабжение жилого дома, в том числе спорных нежилых помещений.

26 ноября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес>, на котором принято решение обязать ТСЖ «Заслонова-1» отказаться от перезаключения договора на теплоснабжение офисов в 2013 году; обязать ТСЖ «Заслонова-1» при заключении собственниками офисов самостоятельного договора по теплоснабжению, подключение систем отопления офисов №№ 1 и 2 производить после вводных задвижек, до теплосчетчиков и расходомеров; рекомендовать собственникам офисов заключить самостоятельный договор с МУП «ПО «Казэнерго»; исключить из состава общего имущества дома системы отопления офисов №№ 1 и 2 и обязать ТСЖ «Заслонова-1» не принимать эти системы на обслуживание по договору на теплоснабжение дома; одобрить действия ТСЖ «Заслонова - 1», не взявшего на свой баланс и обслуживание системы отопления офисов, до решения собрания собственников помещений дома.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункты 6, 10).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (пункты 9, 13, 15, 18).

Как следует из пояснений сторон и представленных ими доказательств, в 2011 году при разрешении вопроса о сдаче жилого дома <адрес> в эксплуатацию между ТСЖ «Заслонова-1» и прежним собственником нежилых помещений дома Поляковым С.Г. обсуждались вопросы обособления системы теплоснабжения офисов и заключения с ресурсоснабжающей организацией отдельного договора теплоснабжения. Поляковым С.Г. был осуществлен ряд подготовительных мероприятий, а именно заказан проект теплового узла, проведена переписка с ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ о согласовании новых технических условий по теплоснабжению офисов и заключении самостоятельного договора на пользование тепловой энергией.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года
Поляков С.Г. обратился в МУП «ПО «Казэнерго» с письмом № 191, в котором отказался от пуска тепла в нежилые помещения, ввиду поступления тепла в помещения из системы вентиляции (т. 1, л.д. 95).

В ответ на данное обращение МУП «ПО «Казэнерго» направило в адрес Полякова С.Г. письмо № 960/0703 от 24 февраля 2011 года, в котором сообщалось о произведенном опломбировании вентилей системы теплоснабжения офисов, осуществлении теплоснабжения помещений посредством системы вентиляции, а также было разъяснено о необходимости письменного обращения для запуска системы отопления (т. 1, л.д. 117).

Как пояснил Поляков С.Г. суду апелляционной инстанции, отказ от пуска системы отопления офисов был временной и вынужденной мерой, поскольку одновременная работа систем отопления и вентиляции излишне повышала температуру в помещениях.

ТСЖ «Заслонова-1» направило в адрес Полякова С.Г. письмо № 52 от
12 мая 2011 года о согласовании расторжения договора № 3324 от 10 февраля 2011 года при условии полной оплаты им предыдущей задолженности.

Однако, установка отдельного теплового узла для обслуживания офисов, заключение самостоятельного договора на предоставление тепловой энергии Поляковым С.Г. не были осуществлены. В дальнейшем спорные нежилые помещения перешли в собственность истиц Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б.

В адрес истиц ТСЖ «Заслонова-1» направило письма исх. № 70 от 12 июля 2012 года и № 112 от 29 октября 2012 года, в которых ТСЖ уведомило о направлении в МУП «ПО Казэнерго» заявления об исключении спорных нежилых помещений из договора № 3324 от 10 февраля 2011 года, а также рекомендовало истицам заключить с МУП «ПО Казэнерго» самостоятельные договоры.

Полякова Н.В. и Шарипова И.Б. заявок о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии в МУП «ПО Казэнерго» не подавали.

В ответ на обращение истиц об отсутствии теплоснабжения офисных помещений специалистами МУП «ПО Казэнерго» проведена проверка тепловой системы дома и оставлен акт от 26 октября 2012 года, согласно которому внутренняя система отопления была реконструирована с выводом труб, осуществляющих теплоснабжение нежилых помещений до общедомового прибора учета. При этом, были нарушены правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также строительные нормы и правила. Согласно данному акту для теплоснабжения офисных помещений необходимо восстановить подключение трубопроводов в соответствии с первоначальным проектом (т. 1, л.д. 33).

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить лицо, осуществившее реконструкцию внутренней системы отопления указанного выше многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответственность за содержание общего имущества дома, к которому отнесена внутридомовая система отопления, в том числе за обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг приведенными выше нормами материального права возложена на ТСЖ, доказательств законности реконструкции системы отопления в доме суду ответчиками не представлено.

Кроме того, в настоящее время возможность получить услугу теплоснабжения без присоединения к общедомовой тепловой сети у собственников нежилых помещений отсутствует, при этом ТСЖ «Заслонова-1» и МУП «ПО Казэнерго» не вправе отказать собственникам нежилых помещений дома в предоставлении данной услуги и исключить их из действующего договора № 3324 от 10 февраля 2011 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ТСЖ «Заслонова-1» обязанности восстановить системы отопления и вентиляции спорных нежилых помещений в соответствии с проектно-технической документацией жилого дома. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б.

Доводы ответчиков о том, что тепловая система офисов была реконструирована прежним собственником помещений Поляковым С.Г., являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Намерение Полякова С.Г. отделить систему отопления, оформление им проекта обособленного теплового узла и его переписка с ТСЖ «Заслонова-1» и МУП «ПО Казэнерго» по данному вопросу не могут достоверно свидетельствовать о переносе им тепловых трубопроводов, равно как не влекут отчуждение тепловой системы офисов из состава общего имущества жилого дома и не освобождают ТСЖ от обязанности надлежащим образом ее содержать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку достаточных правовых оснований по смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от
26 ноября 2012 года в данном случае не имеется. Какое-либо намерение произвести реконструкцию системы отопления в решении не отражено, при этом из представленной суду переписки сторон по вопросу подключения теплоснабжения в офисы следует, что данное решение не является определяющим для ресурсоснабжающей организации МУП «ПО Казэнерго» и не может препятствовать подаче тепла в офисы в установленном законом порядке при условии восстановления системы отопления в соответствии с проектно-технической документацией жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признать решение общего собрания от 26 ноября 2012 года незаконным в силу изложенного не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что прекращение подачи тепла в офисы произошло по вине ТСЖ, в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. о возмещении убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным, поскольку Мусаева Ю.И., Саримова А.И., Оленина Н.В., Харисова Г.М., Романенко Д.В., Джумаев А.С., Павлова В.Б., Балымов А.В., Аухадиева Р.Х., Шакиров М.З., Сорокин О.В., Хасанова Л.И., Евгеньев М.И., Евгеньева И.И., Галимова Р.А., Хусаенов Н.Н., Сабирова Ф.Ш., Дмитриев М.Н., Зарифуллина Р.А., Соколова И.В., Победоносцев А.П. в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не наделены правом обращаться в суд с требованиями в интересах Шариповой И.Б.

Следует отметить, что решение суда в части отказа во взыскании с ТСЖ «Заслонова-1» убытков, а также отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспоривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 августа 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. о возложении на товарищество собственников жилья «Заслонова-1» обязанности восстановить систему отопления и произвести пуск системы вентиляции нежилых помещений отменить и принять новое решение.

Обязать товарищество собственников жилья «Заслонова-1» восстановить систему отопления и произвести пуск системы вентиляции нежилых помещений – офисов № 1 и № 2, расположенных в жилом доме <адрес>, в соответствии с проектно-технической документацией данного жилого дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: