Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3288/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 151 182,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,65 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № №..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 125 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,99% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом; ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства неоднократно нарушала, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 151 182,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,65 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» и ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом АО «Альфа-Банк» (ранее – ОАО «Альфа-Банк») и ответчиком Раготис (ранее – Черновой) Е.Г. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании № M0B№..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 24,49% годовых.

Погашение задолженности по договору заемщик осуществляет минимальными платежами ежемесячно в размере 10% от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, ответчик пользовалась предоставленным кредитным лимитом, который в течение срока действия договора был увеличен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила. Также из материалов дела следует, что счет ответчика был заблокирован судебным приставом-исполнителем в связи с наличием исполнительных производств в отношении ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на составляет 151 182,29 руб., в том числе основной долг – 120 488,83 руб., проценты за пользование кредитом за период с до – 10 671,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с до – 4 294,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с до – 12 727,21 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным, что между сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчик предоставленным кредитом воспользовалась, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая судом взыскана с ответчика.

Судом отклонен довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, учитывая, что истцом суду представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление. Также суд указал на то, что отсутствие в налоговых органах сведений об открытии на имя ответчика счета в АО «Альфа-Банк» не свидетельствует об отсутствии такого счета, учитывая, что его наличие установлено в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что она оспаривала факт заключения кредитного договора, однако судом неправомерно было возложено на ответчика бремя доказывания непредоставления кредита.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт подписания ею уведомления об индивидуальных условиях соглашения о кредитовании от , анкеты-заявления на получение кредитной карты, уведомления о смене фамилии и документа, удостоверяющего личность, а также факт получения карты , , .

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчик вышеуказанными действиями приняла исполнение от истца, её довод о незаключенности кредитного договора противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность кредитного договора доказывается заемщик, в данном случае – ответчиком.

При этом с учетом возражений ответчика истцом представлен внебалансовый мемориальный ордер (Л.д. 104), подтверждающий факт выдачи кредита в форме овердрафта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком представленные истцом доказательства выдачи кредита и пользования ответчиком кредитными денежными средствами не опровергнуты, доказательства безденежности договора не представлены.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены ненадлежащие доказательства.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом копии письменных доказательств отвечают вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом предусмотренных названной нормой оснований для истребования у истца оригиналов письменных доказательств не имеется.

Несогласие ответчика с представленным истцом внебалансовым мемориальным ордером не влечет недопустимость такого доказательства. Указание на данном документе служебных отметок позднее даты, которой датирован сам документ, не свидетельствует о его фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что операции ответчика по кредитной карте, в том числе с использованием кредитного лимита, отражены в представленной истцом выписке из лицевого счета.

Соглашается коллегия и с выводом суда о том, что отсутствие в налоговых органах сведений о счете кредитной карты ответчика, не опровергает факт заключения сторонами кредитного договора, учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.