Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании27 июня 2022 г.гражданскоедело по иску СО к ООО «ВЕЛЕС» о признании незаконным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе СО на решение Клинского городского суда М. области от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СО по доверенности ИО, представителя ООО «Велес» по доверенности КА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СО обратилась в суд с иском к ООО «Велес» и просила признать незаконным отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, признать договор участия в долевом строительстве действующим, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы. В обоснование иска она ссылалась на то, что 19.09.2014 г. между нею и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1, в соответствии с которым ООО «Велес» обязалось построить (создать) объект долевого строительства - два жилых домапо адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, (позиция 1), (позиция 2).После получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчик обязался передать в ее собственность однокомнатную квартиру проектный номер , расположенную во 2-ой секции на 3-ем этаже жилого (позиция 1).

В свою очередь, она обязана была уплатить обусловленную договором цену 2362500 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора, (п. 3.1. Договора). Государственная регистрация договора была произведена 22.10.2014 г. Однако в указанный пятидневный срок она денежные средства не вносила, вместе с тем, считает, что оплата ею произведен за квартиру полностью.

Так, 01.09.2015 г., 27.06.2016 г. и 08.07.2016 г. между нею и ответчиком были заключены три договора займа, по которым она передала в общей сумме в кассу ответчика2500000 руб.

30.09.2016 г. они подписали три дополнительных соглашения к ранее заключенным договорам займа, в силу которых в связи с неплатежеспособностью ООО «Велес»переданные ею Обществу суммы займа в общем размере 2362500 руб.засчитывались в качестве оплаты по договору долевого участия № 1 от 19.09.2014 г. При этом, поскольку сумма по договорам займа составила 2500000 руб., то остаток в размере 175000 руб. был ей возвращен. Таким образом, в счет причитающейся от нее оплаты по договору участия в долевом строительстве № 1 от 19.09.2014 г. было зачислено 2362500 руб.

Однако ответчик в феврале 2021 г. направил ей уведомление о необходимости произвести оплату по договору долевого участия, на что она в его адрес направила свои возражения письмом от 08.02.2021 г. и сообщила, что у нее нет задолженности по оплате квартиры, приложив к письму платежные документы.

Позднее 28.03.2021 г. она получила от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, что она считает незаконным, в связи с чем вынуждена предъявить настоящий иск.

Истец СО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. При этом дополнил, что на момент расторжения договора в односторонне порядке ответчик ООО «Велес» уже перестал быть застройщиком, поскольку на тот момент уже все права и обязанности по строительству объекта перешли новому застройщику ООО «Строительные технологии», в том числе и право расторгнуть договор долевого участия одностороннем порядке в случае его не оплаты. Поскольку дополнительные соглашения ответчиком не оспорены, то договор участия в долевом строительстве и договоры займа приравниваются к взаимозачету.

Представитель ООО «Велес» генеральный директор КС и представитель по доверенности в судебном заседаниииск не признали, пояснив, что дополнительные соглашения к договорам займа директор ООО «Велес» не подписывал, а поэтому договор долевого участия в строительстве считается не оплаченным со стороны истца. Также указали, что СО работала в ООО «Велес» главным бухгалтером, и с ней действительно был заключен договор участия в долевом строительстве, но это было сделано исключительно из-за необходимости ввода в эксплуатацию строительства, а не с целью передачи квартиры в собственность СО

Утверждали, что договоры займа генеральный директор подписывал, однако он не подписывал дополнительные соглашения о взаимозачете.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СО настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 указанного выше Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 этого же Федерального закона предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2014 г. между ООО «Велес» и СО был заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым ООО «Велес» обязалось построить (создать) жилые дома по указанному выше адресу, а после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать в собственность СО однокомнатную квартиру проектный номер , расположенную во 2-ой секции на 3-ем этаже жилого дома 4 (позиция 1).В свою очередь истец обязалась уплатить обусловленную договором цену 2362500 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого. Оплата цены договора в полном объеме должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, (п. 3.1. договора), которая фактически была произведена 22.10.2014 г.Следовательно, срок оплаты цены договора истекал 29.10.2014 года.

По настоящему спору также является установленным, что 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого СО предоставила ООО «Велес» заем в размере 2500000 руб., но фактически по этому договору она внесла в кассу Общества 1912500 руб. По условиям договора Общество обязано было возвратить ей заемные денежные средства через 180 календарных дней после поступления 1-го транша займа на расчетный счет ООО «Велес».

27.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен второй договор займа № 2/06-16 на сумму 125000 руб., которые в этот же день были внесены СО в кассу Общества на тех же условиях: заем подлежал возврату через 180 календарных дней с момента поступления транша займа на расчетный счет ООО «Велес».

08.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен третий договор займа № 1/07-16, по условиям которого истец предоставила ООО «Велес» заем в размере 500000 руб., которые были внесены в кассу общества СО в этот же день, а ответчик обязался возвратить ей денежные средства через 180 календарных дней с момента поступления транша займа на расчетный счет ООО «Велес».

30.09.2016 г. в связи с неплатежеспособностью ООО «Велес» между обществом и СО были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров займа, согласно которым стороны договорились, что заемные денежные средства засчитываются в качестве оплаты по договору долевого участия соответственно в размере 1912500 руб., 125000 руб., 325000 руб., что в общей сложности составляет 2362500 руб.

При этом остаток от суммы займа в размере 175000 руб. (500000 руб. - 325000 руб. = 175000 руб.) был возвращен истцу платежным поручением № 8 от 16.01.2018 г.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что 06.02.2021 г. истцом было получено от ответчика предупреждение о необходимости погасить задолженность по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования, в котором, в частности, указывалось о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве № 1 от 19.09.2014 г. в размере 2362500 руб.

Истец, в свою очередь, 08.02.2021 г. направила в адрес ответчика свой ответ с мотивированным возражением на предупреждение, в котором указала об отсутствии задолженности по причине полной оплаты цены договора, однако ООО «Велес» 13.03.2021 г. направило в адрес Самохваловой О.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой цены поименованного выше договора.

В связи с тем, что истец и ее представитель, утверждая о полной оплате стоимости квартиры по договору от 19.09.2014 г., ссылались как на договоры займа, так и на согласованные сторонами взаимозачеты по этим договорам, а ответчик утверждал, что дополнительные соглашения о взаимозачетах он не подписывал, судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени генерального директора ООО «Велес» КС, вероятно, выполнены не им, а иным лицом. При этом вероятная форма вывода обоснована экспертом исключительно простотой строения спорных подписей, выполненных от имени КС в оспариваемых документах и предоставлением недостаточного количества сравнительного материала в удовлетворительном качестве.

Суд первой инстанции, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, в отсутствие объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Велес» были выполнены не им, пришел к выводу, что СО не была оплачена цена договора, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг с ней договор участия в долевом строительстве правомерно.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что ни договор участия в долевом строительстве, ни договоры займа и дополнительные соглашения к ним не были в установленном порядке оспорены ответчиком, в связи с чем они являются действующими. В этой связи суд сослался на то, что оплата по договору долевого участия не была внесена истцом в предусмотренный договором срок, т.е. по 25.10.2014 г.

Также суд счел не подтвержденным довод истца о том, что денежные средства были ею внесены в кассу ООО «Велес» как физическим лицом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, по делу следует считать установленным, что в срок, предусмотренный договором долевого участия, истец СО не оплатила застройщику ООО «Велес» указанную в договоре сумму в размере 2362500 руб. При этом является очевидным и то обстоятельство, что ответчик, в то же время, до 01.02.2021 г. не предъявлял ей никаких претензий по вопросу неисполнения обязательств в части внесения оплаты по договору. При этом, зная, что оплата квартиры истцом не произведена, ответчик заключает с СО договоры займа на общую сумму 2500000 руб.

Ни один из договоров займа оспорен ответчиком не был, равно как и не были оспорены представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ею в кассу Общества денежных средств, в которых (квитанциях) в качестве основания имеются ссылки именно на договоры займа.

Не было оспорено ответчиком и то обстоятельство, что в связи с превышением общей суммы займа над ценой квартиры по договору долевого участия, платежным поручением от 16.01.2018 г. истцу была возвращена сумма в размере 175000 руб. также со ссылкой на третий договор займа от 08.07.2016 г.

Более того, в материалы дела представлена отчетность ООО «Велес», из которой также усматривается, что в разделе «5.3.Наличие и движение кредиторской задолженности» в графе «займы» имеются сведения о погашении займа в размере 2362 тыс. руб.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся передачи ею в долг Обществу денежных средств в общей сумме 2500000 руб., равно как и возврат ей из указанной суммы 175000 руб., с достоверностью подтверждают, что ООО «Велес» получило от СО денежные средства в размере 2362500 руб., что точно соответствует цене объекта долевого строительства. Причем указанная денежная сумма возвращена СО не была.

Доводы генерального директора ООО «Велес» в той части, что под видом договоров займа СО фактически вносила в кассу Общества деньги, которые передавал ей посторонний гражданин за лизинг транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку первичные бухгалтерские документы о внесении заемных денежных средств оформлены надлежащим образом, как и сами договоры займа, а также в Бухгалтерском балансе эти заемные денежные средства также нашли свое отражение.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал.

Не выдерживает никакой критики и довод генерального директора ООО «Велес» о том, что договор участия в долевом строительстве с СО заключен лишь для вида, чтобы посредством регистрации этого договора «открыть строительство объекта и иметь право заключать такие договоры с другими дольщиками». Как уже отмечено выше в настоящем определении, договор от 19.09.2014 г. в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Он (договор) до 01.02.2021 г. не был сторонами оспорен, он не был признан судом недействительным по мотиву его мнимости или притворности и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции постановлено решение исключительно со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не доказана воля генерального директора ООО «Велес» на заключение дополнительных соглашений к договорам займа, в которых стороны договорились о взаимозачете заемных денежных средств в счет оплаты по договору, поскольку КС эти соглашения не подписывал. Однако, как уже отмечено выше, экспертом не сделан категорический вывод о том, что подписи от имени КС сделаны не им самим.

Во-первых, эксперт однозначно указал, что это его вероятностный вывод; во-вторых, для суда эксперт пояснил, что такое его заключение связаноисключительно с простотой строения спорных подписей, выполненных от имени КС в оспариваемых документах и предоставлением недостаточного количества сравнительного материала в удовлетворительном качестве.

Таким образом, суд положил в основу своего решения несуществующий вывод эксперта, при этом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, равно как и не отразил в решение результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не дано судом никакой правовой оценки и тому существенному обстоятельству, что ответчик ООО «Велес», направляя 13.03.2021 г. истцу СО, а также в адрес начальника Клинского Управления Росреестра Московской области уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, уже не являлся застройщиком.

Суд первой инстанции, хотя и сослался на положения ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, вместе с тем, не учел, что право расторгнуть договор участия в долевом строительстве принадлежит застройщику, который имеет такое право лишь после истечения тридцати дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как уже отмечено выше, по делу установлено, что ООО «Велес» 01.02.2021 г. направило в адрес СО такое предупреждение, которое ею было получено 06.02.2021 г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было ей, а также в районный орган Р. направлены 13.03.2021 г. Эти обстоятельства, кроме прочего, с достоверностью подтверждены представленным по запросу судебной коллегии материалом из Росреестра по Московской области, который был приобщен к материалам дела как подтверждающий обстоятельство, имеющее значение для дела, но не установленное судом первой инстанции,

Однако по материалам дела следует, что в выданное ранее на имя застройщика ООО «Велес» разрешение на строительство 11.02.2021 г. были внесены изменения, согласно которым указано, что застройщиком является ООО «Строительные технологии».

Таким образом, направленное в адрес Росреестра уведомление ООО «Велес» об одностороннем отказе от исполнения договора не может иметь правового значения, поскольку к моменту этого направления ООО «Велес» уже более месяца застройщиком объекта не являлся.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение, которым удовлетворяет иск СО в части признания незаконным отказ ООО "Велес" от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также в части признания этого договора действующим.

Однако оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Истец основывает эти свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем согласиться нельзя. Судебная коллегия полагает, что разрешением настоящего заявленного спора лишь устанавливается (подтверждается) наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, что может быть основано на нормах Гражданского законодательства, а также на отдельных положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявленные истцом исковые требования и их основания положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что истцом предъявлен иск неимущественного характера и этот ее иск удовлетворен, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск СО удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" от исполнения Договора участия в долевом строительстве № 1 от 19 сентября 2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и СО.

Признать Договор участия в долевом строительстве № 1 от 19 сентября 2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и СО действующим.

СО в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи