Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «ДОМ-Спецстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года

по делу по иску Кленовской С. А. к ООО «ДОМ-Спецстрой» об обязании заключить договор долевого участия.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО «ДОМ-Спецстрой» - Сайкина И.Ю., представителя Кленовской С.А. – Воробьева А.М., судебная коллегия

установила:

Кленовская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ -Спецстрой» об обязании заключить договор долевого участия и произвести государственную регистрацию договора.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-21 век», являющимся «Инвестором» и Кленовской С.А. был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого, Кленовская С.А. выделила денежные средства для участия в строительстве указанного дома, а ЗАО «Спецстройжилье-21 век» обязалось передать в собственность Кленовской С.А. двухкомнатную <данные изъяты> секции II ориентировочно общей площадью 65,59 кв.м. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, произведя оплату по договору.

В рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты><данные изъяты>-Д были заключены дополнительные соглашения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которых к участию в реализации проекта были привлечены ООО «Альфа Инвестиции» в качестве инвестора-застройщика, и ООО «ДОМ-Спецстрой» в качестве соинвестора-1.

<данные изъяты> подписано Соглашение «Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты>-Д от 29.08.2001» между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>», муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи», ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», ООО «Меотэк Девелопмент», ООО «ДОМ-Спецстрой», согласно условиям которого, права и обязанности ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», ООО «Меотэк Девелопмент» перешли к ООО «ДОМ-Спецстрой», в числе которых, также приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» в рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты><данные изъяты>-Д.

Подписание трехсторонних соглашений об уступке прав и переводе обязанностей по Договорам долевого участия с ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» на ООО «ДОМ-Спецстрой» должно было произойти в трехмесячный срок, т.е. до <данные изъяты>.

В соответствии с п.2. Приложения <данные изъяты>, ООО «ДОМ-Спецстрой» будет осуществлять заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, после предоставления ими подлинных документов, подтверждающих заключение договоров долевого участия с ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век».

<данные изъяты>Кленовская С.А. направила в адрес ООО «ДОМ-Спецстрой» предложение о заключении договора долевого участия. Однако данное предложение ответчиком было оставлено без внимания.

Истец Кленовская С.А. просит обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в отношении объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры общей площадью 65,59 кв.метров по строительному адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДОМ - Спецстрой» иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилось ООО «ДОМ-Спецстрой», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, установив, что истица заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а права застройщика по договору уступки прав перешли к ответчику, удовлетворил иск о понуждении к заключению нового договора того же типа без указания условий такого договора.

Такого рода нарушение норм материального права носит очевидный и существенный характер, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» (генеральный инвестор), Администрацией Мытищинского района (Администрация), а также Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС (соинвестор) заключен инвестиционный договор <данные изъяты>-Д, направленный на реализацию инвестиционного проекта строительства, определение прав и обязанностей сторон по проектированию, финансированию и строительству жилых домов, в дальнейшем – объектов, расположенных в районе застройки: <данные изъяты>.

Истцом представлена в материалы дела копия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, подписанного между ЗАО «Спецстройжилье-21 век» (инвестором) и Кленовской С.А. (дольщик). Также истцом представлены копии квитанции об оплате договора и акта об исполнении обязательств по договору, согласно которым Кленовская С.А. обязательства по договору исполнила в полном объеме и ЗАО «Спецстройжилье-21 век» финансовых претензий к ней не имеет.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, согласно которому в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным договором, в него вступают ООО «Альфа Инвестиции» и ООО «ДОМ-Спецстрой» в качестве «Инвестора-заказчика», Администрация городского поселения Мытищи в качестве «Администрации-2», а Центральный региональный центр по делам ГО и ЧС как Соинвестор выбывает из состава участников Инвестиционного договора.

Из приложения <данные изъяты> к дополнительному соглашению к инвестиционному договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> (л.д. 126-133) следует, что оно определило перечень третьих лиц (дольщиков) и жилые и нежилые площади, необходимые для исполнения ранее взятых инвестором обязательств перед третьими лицами (гражданами) по договорам соинвестирования строительства объектов <данные изъяты>, 57, 58, 59, то есть определен объём обязательств перед третьими лицами по ранее заключенным инвестором договорам, где Кленовская С.А. значится под порядковым номером 124, размер приобретаемой ею квартиры - 65,59 кв.метров по договору <данные изъяты>.

Правила оценки доказательств, представленных в копиях, определены ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Названная норма, не исключает возможности установления содержания о фактах, изложенных в копиях документа в отсутствии оригинала, если подлинное содержание документа можно установить на основании других доказательств.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Факт существования договорных отношений между ЗАО «Спецстройжилье-21 век» и Кленовской С.А. по поводу долевого участия в строительстве в отношении квартиры с определенными параметрами по определенному адресу подтверждается содержанием вышеназванного приложения <данные изъяты> к дополнительному соглашению к инвестиционному договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>.

Этот документ сторонами не оспаривается, что позволяет оценивать его содержание как достоверное. При этом информация в таком приложении согласуется с копией договора, представленного истицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванное приложение <данные изъяты> содержит указание на задвоенный номер договора, так, в частности, договор <данные изъяты> числится и за Кленовской С.А. (позиция в списке <данные изъяты>) и за Черновой А.Г. (позиция в списке <данные изъяты>), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В списке приложения <данные изъяты> имеется значительное количество задвоений нумерации договоров, так, договор <данные изъяты> указан как по позиции <данные изъяты>, так и по позиции <данные изъяты>, а договор <данные изъяты> по позициям <данные изъяты> и <данные изъяты> и т.д., что объясняется тем, что единый список с указанием фамилий дольщиков в алфавитном порядке составлен сразу в отношении не одного корпуса, а в отношении двух зданий.

Таким образом, сама по себе задвоенность нумерации не опровергает факт существования договорных отношений.

<данные изъяты> заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>», Муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи», ЗАО «Спецстройжильё-ХХI», ООО «Меотэк Девелопмент», ООО «Дом-Спецстрой», согласно условиям которого, ООО «Дом-Спецстрой» в числе прочих, приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами, заключенными ЗАО «Спецстройжильё-ХХI» в рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты>, третьи лица внесены в Приложение 1 к Соглашению от <данные изъяты> «Об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору <данные изъяты> от 29.08.2001».

При этом в Приложении 1 к Соглашению от <данные изъяты> также указана Кленовская С.А. с квартирой той же площади и по договору с тем же <данные изъяты> (позиция в списке <данные изъяты>).

Судебная коллегия отмечает, что в названном Приложении содержится подпись генерального директора ООО «Дом –Спецстрой» и печать этой организации. Как и приложение к Соглашению от <данные изъяты>, приложение к Соглашению от <данные изъяты> также содержит приведенную выше задвоенность нумерации договоров, так, в частности, договор <данные изъяты> указан как по позиции <данные изъяты>, так и по позиции <данные изъяты> и т.д.

Вместе с тем, Приложение к Соглашению от <данные изъяты>, как и Приложение к Соглашению от <данные изъяты> подтверждает существование ранее договорных отношений между ЗАО «Спецстройжильё-ХХI» и Кленовской С.А.

Как указывалось, ООО «Дом –Спецстрой» приняло на себя обязательства ЗАО «Спецстройжильё-ХХI» на основании Соглашения от <данные изъяты> перед лицами, указанными в Приложении <данные изъяты>, в том числе, и перед истицей.

Таким образом, учитывая положения Главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», ООО «Дом –Спецстрой» занял положение ЗАО «Спецстройжильё-ХХI» в нерасторгнутом до настоящего времени договоре 81 от <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> отношении квартиры площадью 65,59 кв.м.

Представленные в суд апелляционной инстанции договора от 2014 и 2015г.г., заключены в отношении иной квартиры с площадью 80,76 кв.м. и не связаны со спорным предметом договора.

При этом оснований, предусмотренных ст. 421 ГК РФ, для удовлетворения иска и заключения нового договора того же типа, с учетом выбранного способа защиты права, не имеется.

Не может повлиять на выводы судебной коллегии и то обстоятельство, что Соглашение от <данные изъяты> предполагает заключение договора долевого участия в строительстве, поскольку это не отменяет существование уже имеющейся сделки того же типа, а заключение нового договора, предполагает возникновение новых обязательств у участника долевого строительства, исходя из возмездной природы таких контрактов.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о наличии или отсутствии договора и наличии оснований для заключения, а не о его исполнении, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что оплата подтверждена только копиями платежных документов, не способными повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о существовании договора и участия в нем ООО «Дом –Спецстрой».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни прежний застройщик, ни ответчик по настоящему делу за 14 лет существования договора не ставили вопроса о его расторжении в связи с не исполнением обязательств дольщиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор, регистрации договора, поскольку регистрация договоров долевого участия в строительстве введена Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в то время как спорный договор заключен в 2003 году.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и применимом праве, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кленовской С. А. к ООО «ДОМ-Спецстрой» об обязании заключить договор долевого участия - отказать.

Председательствующий

Судьи