Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменок А.А. к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным по апелляционной жалобе Неменок А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Неменок А.А., представителя ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» - Семилет А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неменок А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» о признании приказа № 43-в от 07.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1996 года работает в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» в должности водителя.

Приказом № от 07.12.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение инструкции по охране труда водителей п. 5.1 и должностной инструкции пункт 5.3 (30 ноября 2017 года произвел мойку автомобиля в неположенном месте)».

С данным приказом истец не согласен. В связи с тем, что 30.11.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями все служебные машины были грязные, на автомойке образовалась очередь. Для того, чтобы своевременно помыть и подать машину, истец принял решение вымыть машину в верхнем боксе, который оборудован для мойки, и где также ранее мыли машины. Приказ о запрете мыть машины в верхнем боксе не издавался, истцу для ознакомления не предоставлялся.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Неменок А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № Неменок А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» в должности водителя.

Согласно п. 8 трудового договора работник должен выполнять обязанности, согласно должностных инструкций, разработанных в ГУ «Хозяйственное управление администрации края» и доверенных ему лично при приеме на работу, с соблюдением требований ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и технике безопасности, с которым Неменок А.А. ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью в трудовом договоре «ознакомлен» и его подписью.

Приказом № от 07.12.2017 Неменок А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение инструкции по охране труда водителей пункт 5.1 и должностной инструкции пункт 5.3 в связи с тем, что 30.11.2017 произвел мойку автомобиля в неположенном месте.

Согласно п. 5.1 инструкции по охране труда водителей, после возвращения с линии необходимо в оборудованных местах для мойки очистить автомобиль от грязи, помыть и поставить на место, отведенное для стоянки.

В силу п. 5.9 инструкции по охране труда водителей, в помещениях, предназначенных для стоянки, а также на стоянках под навесом или на площадках запрещается, в том числе, мыть автомобили.

Исходя из п. 5.9 должностной инструкции водителей, водитель несет ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины, правил охраны труда электробезопасности, противопожарных мероприятий и требований, изложенных в локальных нормативных документах.

Неменок А.А. ознакомлен с инструкцией по охране труда, проходил обучение по охране труда и проверку знаний, что подтверждено в суде исследованными доказательствами, в том числе соответствующими ведомостями.

Из представленных ответчиком документов - плана эвакуации автотранспорта, фотоматериалов помещения автомойки, инвентарных карточек учета, подтверждающих приобретение аппаратов высокого давления для автомойки, показаний свидетелей судом установлено, что помещение для мойки автомобилей расположено на первом этаже гаража, оно отделено от других помещений глухими стенами с водоустойчивым покрытием, стены помещения облицованы керамической плиткой, само помещение оборудовано отстойниками для очистки воды, поступающей после мойки машин, которую впоследствии откачивает специализированная организация, для предотвращения ее попадания в канализационные стоки.

Второй этаж гаража, как следует из плана эвакуации автотранспорта и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предназначен для хранения и стоянки автотранспорта. Пол этого помещения имеет соответствующую разметку, определяющую места расстановки автотранспорита, и проезды. На стенде вывешен план расстановки автотранспорта с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара. Помещение второго этажа не предназначено для мойки автомашин.

В нарушение должностной инструкции, инструкции по охране труда водителей, водитель Неменок А.А. 30.11.2017 производил мойку автомобиля в месте, предназначенном для стоянки автомобилей – на втором этаже.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал нормы материального права, сославшись на них в решении, исследовал и оценил представленные по делу доказательства, и, установив факт совершения Неменок А.А. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения инструкции по охране труда водителей и должностной инструкции, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при применении мер дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение жилого помещения, в том числе, отнесение его к гаражу (стоянке) или мойке может быть подтверждено исключительно на основании кадастрового паспорта или документа технического учета не состоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 N 50488) мойка должна производиться в специально отведенных местах (п. 1 ст. 110).

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями вышеназванных свидетелей, суд установил, что в учреждении действуют 3 автомойки, которые имеют специальное исправное оборудование. Помещение, в котором мыл автомашину истец, к таким помещениям не относится.

Доказательств обратного, в деле нет.

Ссылки в жалобе на то, что представленная истцом видеосъемка свидетельствует о пригодности помещения верхнего бокса для мойки и использования его с этой целью, отклоняются судебной коллегией.

Из пояснений ФИО6 и акта проведения проверки от 20.04.2018 следует, что на момент записи видео проводилась проверка внутренних пожарных кранов, пожарных стволов.

Кроме того, на видео видно разметку для стоянки автомобилей, а также то, что все автомобили были убраны со стоянки верхнего и нижнего бокса на время проведения испытаний в целях предотвращения попадания воды и грязи на автомобили.

Довод апелляционной жалобы о том, работодателем не были созданы условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда (не доведен до сведения перечень мест, отведенных и неотведенных для мойки) не соответствует действительности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая информация доводилась устно в рамках инструктажа по охране труда водителей. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из инструкции по охране труда для водителей и журнала инструктажа по охране труда за 4 квартал 2017 года с подписью истца.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что по периметру бокса размещены объявления, содержащие запрет мойки автомобилей в помещении второго этажа.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется инструкция по охране труда для водителей (л.д. 28-36).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в судебном решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи