Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда Волгограда от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МО «Микрозайм» и ответчиком на сумму <.......>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик
ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд Волгограда, по его месту жительства.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в договоре займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МФО «Микрозайм» и ФИО2, сторонами определено условие о рассмотрении споров по месту нахождения микрофинансовой организации, то есть достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре выражена, в связи с чем при определении подсудности настоящего иска надлежит исходить из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть применяются правила договорной подсудности.

Как предусмотрено пунктом 7.5 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО «Микрозайм» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), «споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения микрофинансовой организации».

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела, включив соглашение о подсудности непосредственно в договор займа (пункт 7.5), что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем доводы жалобы о необходимости заключения отдельного соглашения об изменении подсудности несостоятельны к отмене определения.

Из договора займа следует, что ООО «МФО «Микрозайм» расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор о предоставлении отступного, согласно которому последней перешли права требования микрофинансовой организации, в том числе и к ФИО2 по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.2. Обзора судебной по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

ФИО1, являясь процессуальным правопреемником кредитора, обращаясь с настоящим иском в Центральный районный суд, реализовала право на обращение в суд по месту нахождения микрофинансовой организации, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда Волгограда от 30 октября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>