Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2017 года

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль KIA …, г/н …; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2017 он обратился в офис ответчика в г. Новокузнецке, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) на автомобиль KIA …, г/н …, приобретенный им по договору купли-продажи от 19.03.2017, предоставив все необходимые документы, заявление о заключении договора ОСАГО, однако в заключении договора ему отказали.

14.04.2017 в адрес ответчика им было направлено заявление о заключении договора ОСАГО, полученное СПАО «Ингосстрах» 17.04.2017, в ответе на которое, ответчик указал, что для заключения договора страхования он должен обратиться в офис компании по адресу: <...> 30.05.2017 он обратился в офис СПАО «Ингосстрах» по указанному адресу для заключения договора страхования к работнику К.Е.Н., которая отказала ему в заключении договора страхования, без указания причин, сообщила, что в течение нескольких дней она ему перезвонит, и он сможет заключить договор страхования в любом из офисов в г. Новокузнецке, однако до настоящего времени звонка не последовало.

21.06.2017 он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил заключить с ним договор ОСАГО. До настоящего времени ответ на претензию не последовал, договор страхования с ним не заключен. Считает отказ страховщика от заключения с ним договора ОСАГО незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2017 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать СПАО «Ингосстрах» заключить с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль KIA …, VIN …, г/н …. Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 2500 руб.; оплату услуг представителя 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом не верно применены нормы материального права, неверно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ГК РФ регулирующие порядок заключения договоров.

Офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <...> куда обратился изначально истец, является обособленным структурным подразделением Филиала СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области, который не осуществляет заключение договоров ОСАГО и не располагает бланками полисов ОСАГО, истцу было рекомендовано обратиться в г. Кемерово, по адресу: ул. …. 25.04.2017 в адрес ФИО2 на его обращение по почте СПАО «Ингосстрах» направил мотивированный ответ о том, что Страховщик подтверждает готовность заключить договор ОСАГО с любым страхователем на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством об ОСАГО (на общих основаниях).

Суд не учел, что при обращении истца 30.05.2017 в офис ответчика в г. Кемерово произошел технический сбой по вине провайдера, истец не дождавшись окончания оформления договора уехал, а также не представил на осмотр принадлежащее ему транспортное средство для заключения договора ОСАГО.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» 03.07.2017 в адрес истца почтой направило письмо о готовности заключить договор ОСАГО и которое также было вручено ФИО2 лично 28.07.2017 в дополнительном офисе СПАО «Ингосстрах» и 28.07.2017 СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра транспортного средства. После осмотра транспортного средства ФИО2 ни разу не обращался в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Кемерово для заключения договора ОСАГО.

Судом не дана правовая оценка качеству представленной ФИО2 видеозаписи, по которой невозможно установить точную картину разговора между ФИО2 и К.Е.Н., так как запись содержит помехи. В судебном заседании К.Е.Н. пояснила, что ФИО2 был дан телефон специалиста для того, чтобы он имел возможность узнать о решении проблемы с техническим сбоем в последующем.

Полагает, что поскольку требование о понуждении СПАО «Ингосстрах» к заключению договора ОСАГО не подлежит удовлетворению, то вытекающие из него требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

В настоящее время договор ОСАГО с ФИО2 заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению договора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным.

Относительно апелляционных жалоб сторонами принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства настаивали на доводах апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» возражали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности от 22.06.2017, сроком по 31.12.2017 на доводах апелляционной жалобы настаивала, против апелляционной жалобы ФИО2 возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2017 ФИО2 обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <...> с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с 28.03.2017 по 27.03.2018, в связи с обязанностью застраховать риск гражданской ответственности. К заявлению истец приложил копии паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, диагностической карты, водительского удостоверения (л.д. 9-10).

Однако, в заключении договора ОСАГО было отказано, поскольку в дополнительном офисе услуга по заключению договоров обязательного страхования не предоставляется.

14.04.2017 ФИО2, посредством почтовой связи, направил в филиал СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...> о заключении договора ОСАГО с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком 17.04.2014 (л.д. 7-8).

25.04.2017 СПАО «Ингосстрах» подтвердил готовность заключить договор ОСАГО с любым страхователем на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством об ОСАГО (на общих основаниях), направив истцу письменный ответ. В письме страховщиком был представлен расчет страховой премии по полису ОСАГО, в размере … руб., на период страхования с 24.04.2017 по 23.04.2018, с указанием базовой ставки и коэффициента, ФИО5 было рекомендовано обратиться в офис ответчика, расположенный по адресу: <...> для заключения договора ОСАГО (л.д. 25-26).

30.05.2017 ФИО5 обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <...> с заявлением о заключении договора ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил страховщику для осмотра транспортное средство KIA … г/н …, что также подтверждается товарно-транспортной накладной ООО «М…» от 30.05.2017, согласно которой, ФИО2 оплачено … руб. за услуги эвакуатора по доставке автомобиля KIA … г/н …, к пункту погрузки: <...>. Однако, 30.05.2017 договор ОСАГО с истцом заключён не был по техническим причинам, что подтверждается скрин - шотом программы по заключению договоров страхования автотранспорта СПАО «Ингосстрах», из которого видно, что при составлении договора ОСАГО № … с ФИО2 на период с 30.05.2017 по 29.05.2018 операция была прервана по таймауту (удаленное отправление). В качестве начала и окончания срока договора ОСАГО указан период времени с 30.05.2017 по 29.05.2018, размера брутто и базовой премии - … руб. (л.д. 30-31); ответом ПАО «Ростелеком» на обращение СПАО «Ингосстрах», согласно которому 30.05.2017, в период с 14-40 час. до 16-00 час. произошел разрыв сетей связи, услуга интернет в указанный период не предоставлялась (л.д. 29).

21.06.2017 ФИО2 направлена ответчику претензия с требованием о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 26.06.2017 (л.д. 13-14).

В ответе СПАО «Ингосстрах» от 03.07.2017 ответчик вновь подтвердил готовность заключить договор ОСАГО с любым страхователем на Условиях и в порядке, предусмотренных законодательством об ОСАГО (на общих основаниях). ФИО5 для заключения договора ОСАГО рекомендовано обратиться в офис ответчика, расположенный по адресу: <...>. Страховщиком представлен расчет страховой премии по полису ОСАГО на период страхования с 03.07.2017 по 02.07.2018, страховая премия составила … руб. (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложения на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО на автомобиль марки KIA …, г/н ….

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах», о том, что страховая компания не отказывала истцу в заключении с ним договора ОСАГО, опровергаются письменными материалами дела, из которых видно, что требования истца о заключении договора ОСАГО как 14.04.2017, так и 30.05.2017 были оставлены без удовлетворения. Само по себе намерение заключить договор ОСАГО, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку, несмотря на такое намерение, ответчик договор ОСАГО с истцом вплоть до вынесения судом первой инстанции решения не заключило.

То обстоятельство, что 30.05.2017 в системном обеспечении ответчика имел место технический сбой, не является уважительной причиной не заключения с истцом договора ОСАГО, поскольку, технический сбой имел место с 13.00 до 16.00 часов, что не исключало возможность заключить договор ОСАГО в иной временной промежуток в пределах рабочего дня ответчика.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не был представлено транспортное средство на осмотр, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых достоверно следует, что 30.05.2017 истец представил (доставив эвакуатором) транспортное средство страховщику (л.д. 34,35), а то обстоятельство что транспортное средство сотрудники страховой компании не осмотрели не свидетельствует о его отсутствии 30.05.2017.

Кроме того, пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В материалах дела отсутствует соглашение достигнутое сторонами об осмотре транспортного средства, отказ истца предоставить автомобиль на осмотр, тогда как имеются иные сведения, свидетельствующие о том, что 30.05.2017 транспортное средство истцом было доставлено в филиал СПАО «Ингосстрах» и каких – либо препятствий для его осмотра у страховщика не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы ГК РФ и обоснованно исходил из публичности договоров страхования, заключаемых страховыми организациями, и применил к рассматриваемым отношениям нормы статьи 426 ГК РФ, предусматривающие заключение публичного договора непосредственно при обращении лица за получением услуги или товара. Доводы ответчика о применении норм статьи 445 ГК РФ в части 30-дневного срока на заключения договора несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившейся в том, что после осмотра транспортного средства 28.07.2017 истец за заключением договора ОСАГО в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Кемерово не обратился, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 действовал исключительно с намерением получить какую – либо прибыль (компенсацию морального вреда) с СПАО «Ингосстрах», действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Ссылка представителя ответчика о недопустимости представленной истцом видеозаписи в качестве доказательства, поскольку она содержит помехи, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом были учтены и иные сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Указанная видеозапись судом правильно признана допустимым доказательством по делу, оценена в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

То обстоятельство, что 25.09.2017 между сторонами был заключен договор ОСАГО, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о понуждении ответчика к заключении договора ОСАГО, поскольку, договор ОСАГО между сторонами заключен после вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям. Кроме того, договор ОСАГО от 25.09.2017, на который ссылается ответчик, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности заключить договор ОСАГО с истцом, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона «Защите прав потребителей» в пользу истца был взыскан моральный вред.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, нежели определенном судом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно положению ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2017 года отменить в части взыскания со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.Ф. Емельянов

Н.Л. Жуленко