Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2019 года апелляционные жалобы Кузнецова А. И., Барановской О. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Кузнецова А. И. к Барановской О. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным в части взыскании компенсации

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И. обратился к Барановской О.А. с иском о признании совместно нажитым имуществом:

квартиру, площадью 95.1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

квартиру, площадью 48.4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

автостоянку, площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

автостоянку, площадью 12.8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика, признав за истцом: компенсацию за 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: М.О. Одинцовский <данные изъяты>, в денежном эквиваленте 2665500 руб. 00 коп., квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, автостоянку расположенную по адресу <данные изъяты>

признав за ответчиком: квартиру по адресу: <данные изъяты>, автостоянку расположенную по адресу: <данные изъяты>;

Признать брачный договор от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным в части п. 3 договора, предусматривающего признание квартиры площадью 95,1 кв.м расположенной по адресу: <данные изъяты> собственностью ответчика, и в части п. 6 договора, по условиям которого все кредитные обязательства по приобретенному имуществу с использованием кредитных средств переходят в случае расторжения брака на супруга Кузнецова А.И., а супруга Барановская О А не несет ответственности за возврат кредитных средств, затраченных на приобретение имущества.

В обоснование иска ссылался на то, что с <данные изъяты>. состояли в зарегистрированном браке с Барановской О.Л.. <данные изъяты> брак расторгнут на основании решения суда мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>. В период брака совместно было нажито следующее имущество: квартира, площадью 95.1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 581 1540.08 рублей (далее по тексту <данные изъяты>); квартира, площадью 48.4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровая стоимость 3 444 275,16 рублей; автостоянка, площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 195 635.75 рублей ; автостоянка, площадью 12,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 157 263,87 рублей. Указанное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов и является совместно нажитым, в связи с м чем подлежит разделу между супругами согласно предложенного истцом варианту. Также в период брака, между истцом и ответчиком был заключен брачный договор по условиям которого все кредитные обязательства по приобретенному имуществу с использованием кредитных средств переходят в случае расторжения брака на супруга, гр.Кузнецова А. И., а супруга, гр. Барановская О. А., не несет ответственности за возврат кредитных средств, затраченных на приобретение имущества (п. 6 брачного договора). С <данные изъяты> между сторонами не ведется общее хозяйство, семейные отношения фактически прекращены. В период брака, с использованием кредитных средств, сторонами совместно было приобретено следующее имущество: квартира, площадью 95.1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 581 1540,08 рублей; квартира, площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 444 275.16 рублей. Согласно п.3 брачного договора, после расторжения брака истцу досталась квартира площадью 48.4 кв.м., что по площади в два раза меньше, чем квартира доставшаяся ответчику, вместе с тем, согласно условиям того же брачного договора, получив квартиру меньшей площади истец несет ответственность за возврат кредитных средств по обеим квартирам. По мнению истца данный договор подписан им под влиянием заблуждения, в которое его ввела ответчица. Также текст данного договора не был зачитан истцу нотариусом вслух и не был разъяснен. Истец никогда не подписал бы такой договор.

В судебном заседании Кузнецов А.И. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Барановская О.А. с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворены частично. Признан недействительным п.6 брачного договора, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Кузнецов А.И. и Барановская О.А. просят отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно т.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу положений пункта 2 статьи 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Кузнецовым А.И. и Барановской О.А. зарегистрирован брак, который расторгнут <данные изъяты> на основании решения суда мирового судьи (л.д. 24).

В период брака на имя Барановской О.А. приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 95.1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, на имя Кузнецова А.И.; и Барановской О.А. - квартира, площадью 48.4 кв.м., расположенная <данные изъяты>

При этом квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретена с использованием заемных средств ПАО Сбербанк России по договору от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.И., Барановской О.А., квартира по адресу: <данные изъяты>, с использованием заемных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между банком и Барановской О.А., обеспеченному поручительством в лице Кузнецова А.И..

Вышеуказанное имущество приобретено сторонами на совместные денежные средства, что ими не оспаривалось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что названное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения

Как следует из материалов дела, что в период брака <данные изъяты> между Кузнецовым А.И. и Барановской О.А. заключен брачный договор, в соответствии с п. 3 которого квартира по адресу: <данные изъяты> площадью 95,1 кв.м в случае расторжения брака переходит в собственность супруги Барановской О.А., квартира по адресу: <данные изъяты> общей площадью 48,4 кв.м в случае расторжения брака переходит в собственность супруга Кузнецова А.И., нежилое помещение по адресу: нежилое помещение площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в случае расторжения брака переходит в собственность Барановской О.А., нежилое помещение площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в случае расторжения брака переходит в собственность Барановской О.А., согласно п. 6 договора все кредитные обязательства по приобретенному имуществу с использованием кредитных средств переходят в случае расторжения брака на супруга, гр.Кузнецова А. И., а супруга, гр. Барановская О. А., не несет ответственности за возврат кредитных средств, затраченных на приобретение имущества (л.д. 43-46).

Брачным договором стороны изменили режим совместной собственности.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кузнецов А.И., оспаривая брачный договор, заключенный между сторонами, в части п.3, указывал, что указывал, что при заключении договора не понимал существо договора, поскольку он был заключен им после ночной рабочей смены, под влиянием заблуждения ответчицей, с целью сохранения семьи и возможности общаться с детьми.

В соответствии с требованиями ст.56 ГШПК РФ бесспорных доказательств того, что при совершении сделки его волеизъявление не соответствовало его действительной воли истцом не представлено.

Указанный договор лично подписан Кузнецовым А.И., удостоверен нотариусом ФИО1, из теста договора следует, что при его заключении сторонам разъяснялись положения ст.256 ГК РФ, ст.ст.40,41,43,45,46, 80, 89,81,82,83,84,85, 86 СК РФ.

Согласно п.3 ст.42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного супруга на получение содержание; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение ( п.2 ст.44 СК РФ)

Оспаривая п.6 брачного договора истец указывает, на то, что он оказался в крайне неблагоприятном положении из-за существенной непропорциональности дележа общего имущества в соответствии с условиями брачного договора, а также единоличного возложения на него кредитных обязательств в отношении жилого помещения, которое передается в собственность ответчицы.

Между тем, возложение на него кредитных обязательств по приобретённому в период брака имуществу и освобождение от исполнения указанного обязательства ответчицы противоречит нормам действующего законодательства, согласно которому к общему имуществу у супругов относятся в том числе и их долги, а также влечет крайне невыгодные последствия для Кузнецова А.И.. Кроме того, происходит смена заемщика в кредитном договоре, что действующем законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с доводами истца в этой части и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным п. 6 брачного договора.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 3 брачного договора и разделе совместно нажитого имущества супругов по предложенному им варианту, суд пришел к правильному выводу, что Кузнецов А.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при совершении сделки (заключение брачного договора) его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Также истцом не доказано, что он заблуждался и относительно каких-либо обстоятельств.

Таким образом, стороны самостоятельно определили режим имущества, приобретенного в период брака, их права и обязанности в отношении данного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что брачный договор был подписан истцом под влиянием заблуждения, в которое его ввела ответчица, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку стороны самостоятельно определили режим имущества, приобретенного ими в период брака, их права и обязанности в отношении такого имущества, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании недействительным п. 6 Брачного договора от <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный пункт влечет крайне невыгодные последствия для Кузнецова А.И. Кроме того, происходит смена заемщика в кредитном договоре, что действующем законодательством не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А. И. и Барановской О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи