Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Савелий» - ФИО2 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года,

по заявлению ООО «Савелий» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Савелий» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что Алтайский экономический Территориальный Арбитражный суд при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» (постоянно действующий третейский суд - арбитраж), в составе третейского судьи Науменко Н.И., согласно третейской оговорки включенной в договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Савелий» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, рассмотрел дело о взыскании <данные изъяты> копеек суммы долга, <данные изъяты> копеек неустойки между ООО «Савелий» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Алтайский экономический Территориальный Арбитражный суд при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» исковые требования ООО «Савелий» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Савелий» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг - <данные изъяты><данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> копеек за период с 30 ноября 2012 года по 27 мая 2013 года, расходы по оплате третейского сбора - <данные изъяты> копейки.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при Международной Академии Медиации по делу № от 31 июля 2013 года.

Представитель ООО «Савелий» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Савелий» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при Международной Академии Медиации по делу № от 31 июля 2013 года в отношении ФИО3 отказать.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года.

В частной жалобе представитель ООО «Савелий» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2012 года (л.д.75), просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в материалах дела третейского суда сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, опровергается документами, имеющимися в материалах дела третейского суда, подтверждающими надлежащее уведомление ответчика третейским судом о рассмотрении данного дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 43 Регламента Третейского суда, рассмотрение данного дела третейским судьей единолично не нарушает установленный законом порядок формирования состава третейского суда и рассмотрения дела Третейским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

В силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Судом первой инстанции установлено, что между взыскателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № от 15 ноября 2012 года (л.д. 14-15).

Пунктом 7.3 договора купли – исковые требованияпродажи товара № от 15 ноября 2012 года предусмотрено, что все споры, разногласия и требования могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Алтайском экономическом Территориальном Арбитражном Суде при АНО «Международная Академия Медиации» по адресу его местонахождения, вынесенное решение этим судом обжалованию не подлежит и является окончательным.

Решением Третейского суда в составе третейского судьи Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации», исковые требования ООО «Савелий о взыскании суммы долга по договору купли – продажи удовлетворены в полном объеме; взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Савелий» задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копеек основного долга и <данные изъяты> копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате третейского сбора - <данные изъяты> копейки (л.д. 7-13).

Согласно ст. 43 Регламента Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при Международной Академии Медиации стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились о том, что спор рассматривается единоличным третейским судьей, формируется третейский суд в составе трех третейских судей. Если стороны не договорились об ином, то при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей, дело подлежит разрешению судьей единолично. В этом случае судья рассматривающий спор единолично назначается Председателем третейского суда из списка третейских судей (л.д.34).

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Савелий» были рассмотрены третейским судьей Науменко Н.И. единолично (л.д.7, 44-45).

Согласно описей вложений в почтовые отправления от 06 июня 2013 года (л.д.47), от 27 июня 2013 года (л.д.49), от 13 июля 2013 года (л.д.51), и почтовых квитанций от указанных дат (л.д.48, 50,52), ФИО3 были направлены повестки на судебные заседания третейского суда.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО3 о времени и месте заседания третейского суда, а также в связи с тем, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени заседания третейского суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, ст.27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», уведомление о времени и месте заседания третейского суда должно быть заблаговременно направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Согласно ст. 28 указанного выше Федерального закона, непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» о движении почтовых отправлений, 19 июля 2013 года извещение о месте и времени заседания третейского суда прибыло в место вручения в г. Ленинск-Кузнецкий и только 22 августа 2013 года возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день вынесения решения Третейским судом - 31 июля 2013 года в материалах третейского дела отсутствовали сведения о вручении ФИО3 извещения о времени и месте заседания третейского суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора по существу у третейского суда имелись данные о надлежащем вручении ответчику извещения о месте и времени заседания третейского суда суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» со ссылкой на Регламент Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при Международной Академии Медиации не могут повлечь отмену определения суда.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Из договора купли продажи товара № от 15 ноября 2012 года следует, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона подлежал рассмотрению в составе трех судей, однако указанный спор был рассмотрен третейским судьей единолично.

Ссылка представителя заявителя на Регламент Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при Международной Академии Медиации не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как указано в ст. 19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона. Кроме того, материалами дело не подтверждено, что ФИО3 ознакомлена с указанными правилами Регламента.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Савелий» - ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова