Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмис Натальи Юрьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шведова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бурмис Наталье Юрьевне о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и штрафа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Шведова А.Н., ИП Бурмис Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шведов А.А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурмис Н.Ю. о признании недействительным пункта 4.2. договора об оказании услуг, заключенного между Шведовым А.А. с одной стороны и ИП Бурмис, с другой стороны 01.10.2013 г., взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 698 руб. 63 коп., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Шведова А.А., суммы.

Указал, что его семья является многодетной. 01.10.2013 г. между сторонами по делу был заключен вышеназванный договор, предметом которого был подбор объекта недвижимости с целью его покупки истцом и сопровождение сделки по переходу права собственности к Шведову А.А. и членам его семьи. Приобретение квартиры должно было осуществляться за счет жилищной субсидии, в соответствии с подпрограммой «Улучшение жилищных условий семей, имеющих семь и более детей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013-2015 годы». Истцу выдано Свидетельство на сумму <данные изъяты> руб. Квартира истцу, ответчиком предложено приобрести за <данные изъяты> руб. Разницу между стоимостью квартиры и денежной суммой по сертификату, истец получил в заем. В качестве аванса, истец передал ИП Бурмис денежную сумму в размере 250 000 руб., однако, 13.12.2013 г., путем предъявления письменного заявления, обратился к ИП Бурмис о расторжении договора и возврате ему денежной суммы - 250 000 руб. ИП Бурмис направила ответ о согласии на расторжении договора, однако вернуть 250 000 руб. отказалась, мотивируя отказ тем, что требуемая истцом сумма, удержана в качестве неустойки в соответствии с п.4.2 договора. Не согласившись с ИП Бурмис, Шведов А.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель Шведова А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ИП Бурмис иск не признала, пояснив, что условия договора ответчик выполнил в полном объеме, претензии со стороны истца не заявлялись, о приобретении квартиры на средства от жилищной субсидии истец до сведения ответчика не доводил. Шведов А.А. внес аванс в размере 240 000 руб., за три дня до сделки, однако, в соответствии с п 3.2.3. договора, на заключение сделки, через три дня, не явился, т.е. уклонился от исполнения условий договора. Следовательно, в соответствии с п. 4.2 договора, внесенная им сумма зачитывается в качестве неустойки (штрафных санкций). Представила письменные возражения (л.д.59).

Представитель 3 лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района МО подтвердил выдачу семье Шведовых жилищного сертификата на приобретение жилья. Истцу разъяснялось, что в договоре купли продажи жилья, обязательно указание на приобретение жилого помещения за счет бюджетных средств. Шведов А.А. представлял в Администрацию текст договора, заключенного с ИП Бурмис на согласование, однако, он был возвращен, ввиду неправильного оформления - отсутствия, в условиях договора, данных о приобретения жилья на бюджетные денежные средства. В декабре 2013 г. Сертификат Шведовым А.А. был использован.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года с учетом дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования Шведова А.А. к ИП Бурмис Н.Ю. о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворены частично. Признан недействительным в части п. 4.2 договора №б/н от 01.10.2013 г. заключенного между ИП Бурмис и Шведовым А.А. об оказании услуг по тексту: «в случае неисполнения/расторжения договора ответственность несет заказчик. Исполнитель гарантирует возврат аванса заказчику в полном объеме, на Основании документов о принятии соответствующих платежей, предъявленных заказчиком, а заказчик при этом, выплачивает неустойку исполнителю в обоюдном установленном сторонами договора размере - 250000 руб. на момент возврата аванса заказчику». С ИП Бурмис в пользу Шведова А.А. взысканы: денежная сумма в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21698,63 руб. и штраф в сумме 135849,31 руб. Всего 407547,94 руб. С ИП Бурмис в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5916,98 руб.

В апелляционной жалобе ИП Бурмис Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья супругов Шведова А.А. и Шведовой О.Н. является многодетной.

В соответствии с подпрограммой «Улучшение жилищных условий семей, имеющих семь и более детей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013 -15 годы» семье Шведовых предоставлена жилищная субсидия в размере 6 840 700 руб. на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на территории Московской области (л.д. 16-20).

01.10.2013 г. Шведов А.А. заключил с ИП Бурмис договор об оказании услуг (л.д.7).

Предметом договора является: оказание исполнителем (ИП Бурмис) заказчику (Шведову А.А) направленных на подбор объекта недвижимости, согласно устных пожеланий заказчика, факт подписания договора заказчиком подтверждает, что заказчик уже сделал выбор объекта из предложенных вариантов исполнителем, осуществил качественный просмотр объекта, а также располагает информацией, обеспечивающей возможность правильности выбора объекта. На основании этого можно считать, что речь в договоре идет уже о конкретном объекте, а именно о трехкомнатной квартире — <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб. (п.2.1, 2.1.1, 2.1.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора Шведов А.А. принял на себя обязательства явиться лично и обеспечить явку будущих собственников объекта с необходимыми для совершения сделки документами в назначенный ИП Бурмис день, время и место, и выполнить действия. Направленные на обеспечение денежных расчетов по сделке между ее участниками, подписать договор по приобретению Объекта с собственниками Объекта или их представителями, предъявить документы на государственную регистрацию и перехода права собственности /л.д.9/

По условиям договора (п.3.2.3) Шведов А.А. в качестве аванса, внес ИП Бурмис 250 000 руб. Указанная сумма внесена в два этапа:

10 000 руб. на момент подписания договора от 01.10.2013 г.

240 000 руб. в пределах срока договора, но не позднее 3-х рабочих дней, до совершения сделки между ее участниками.

Как следует из представленных квитанций 10 000 руб. оплачено Шведовым А.А.01.10.2013 г., а 240 000 руб. 08.10.2013 г. (л.д.14).

В силу п. 3.4.3 договора ИП Бурмис приняла на себя обязательство известить Шведова А.А. (письменно или устно, в том числе по телефону, факсу и т. д.) о дате, времени и месте оформления сделки по приобретению объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты совершения сделки

В соответствии с п.7.2 договора - при не получении Шведовым А.А. извещения от ИП Бурмис о дне следки (п.3.4.3 договора) он обязан явиться для ее совершения к 12.00 часам последнего дня срока действия договора по адресу: <данные изъяты>36. Если последним днем действия договора является выходной день, днем сделки считается следующий за ним рабочий день (л.д.12).

В случае неисполнения/расторжения договора ответственность несет заказчик. Исполнитель гарантирует возврат аванса заказчику в полном объеме, на основании документов о принятии соответствующих платежей, предъявленных заказчиком, а заказчик при этом, выплачивает неустойку исполнителю в обоюдном установленном сторонами договора размере - 250000 руб. на момент возврата аванса заказчику. Кроме того, заказчик обязуется компенсировать все расходы исполнителю, направленные на подготовку документов к совершению сделки, произведенных до момента отказа от дальнейшего исполнения договора по вине заказчика (п.4.2 договора л.д.11).

Судом установлено, что 12 ноября 2013г. ИП Бурмис направила телеграмму в адрес Шведова А.А. с сообщением о том, что документы на квартиру, по адресу: МО, <данные изъяты>, готовы к сделке купли продажи; ИП Бурмис ожидает от Шведова А.А. удобной для него даты и время выхода на сделку. При этом имеется напоминание, что последний день выхода на сделку - 31 декабря 2013 г. до 12 часов 00 мин. (л.д.94).

В ответ направленной ответчиком телеграмме, Шведов А.А. должен был назвать конкретную дату, время, когда сделка должна была состояться. В противном случае, договор должен был быть подписан 31.12.13г. в 12.00 час.

Указанная телеграмма Шведову А.А. не доставлена, ввиду того, что квартира была закрыта, а адресат за телеграммой в почтовое отделение не явился (л.д.95).

13.12.2013г. Шведов А.А. обратился с письменным заявлением в ИП Бурмис о расторжении договора от 01.10.2013 г. и с просьбой вернуть сумму аванса (л.д.96).

В ответ 09.01.2014 г., ИП Бурмис направила в адрес Шведова А.А. телеграмму, где сообщила о расторжении договора от 01.10.2013 г., указав, что аванс, согласно п.4.2 договора засчитывается в качестве неустойки в пользу ИП Бурмис (л.д.15).

Не согласившись с ИП Бурмис, в части отказа в возврате аванса в сумме 250 000 руб., Шведов А.А. обратился в суд.

13.12.2013г. Шведовы приобрели жилой дом, на основании договора купли продажи. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-31).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 307, 309, 393, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу, что пункт 1 дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает право стороны, закрепленное законом, ввиду того, что не зависимо от причины расторжения заказчиком договора, на заказчика возлагается обязанность выплаты исполнителю неустойки в размере равной сумме внесенного аванса.

Суд пришел к вводу, что возложение на заказчика риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить, являются не законными.

Ссылаясь на то, что неустойка (штраф, пени) является одним из дополнительных способов обеспечения исполнения обязательств, суд, с учетом положений ст. 420-422 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу, что соглашение о неустойке, ограничивающее право заказчика на расторжение договора в данной части является ничтожным.

Установив, что Шведов А.А. обратился с заявлением к ИП Бурмис о расторжении договора, до получения от ИП Бурмис сведений о дате, времени и месте совершения сделки; и ранее даты, указанной в п. 7.2 условий договора, воспользовавшись правом потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, суд пришел к выводу, что Шведов не должен за эти действия выплачивать исполнителю неустойку в размере внесенного аванса.

Поскольку ИП Бурмис требований о выплате денежных средств, за расходы, понесенные ею при подготовке документов к совершению сделки, произведенных до момента отказа Шведова А.А., от дальнейшего исполнения договора, не заявляла, суд обоснованно указал, что ссылки ИП Бурмис о надлежащем исполнении ею условия договора, в данном случае не имеют правового значения.

На момент заключения сделки со Шведовым А.А., в базе ИП Бурмис имелась информация о жилом помещении, в отношении которого должна была состояться сделка.

Доказательств, причинении ИП Бурмис убытков, со стороны Шведова А.А. представлено не было.

Признавая недействительным п.4.2 договора в части ответственности заказчика при неисполнения/расторжения договора, суд исходил из того, что указанный пункт в части выплаты неустойки исполнителю в обоюдном установленном сторонами договора размере - 250000 руб. на момент возврата аванса заказчику, нарушает права истца как потребителя на возврат аванса, поскольку неустойка в данном случае составляет сумму внесенного потребителем аванса.

В то же время, часть п.4.2 договора об обязании заказчика компенсировать все расходы исполнителю, направленные на подготовку документов к совершению сделки, произведенные до момента отказа от дальнейшего исполнения договора, суд признал соответствует закону и не подлежащими признанию ничтожными, в силу ст. 782 ГК РФ.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21698,38 руб., поскольку с момента обращения Шведова А.А. с заявлением, до настоящего времени, 250 000 руб. ИП Бурмис Шведову А.А. в нарушение условий договора и закона не вернула.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной судом суммы штрафа ввиду4 следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ИП Бурмис, подлежащий взысканию с нее штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика, исходя из которых, оснований к не возвращению суммы внесенного истцом аванса в указанном размере являлась ее позиция о наличии оснований для взаимозачета суммы аванса, в счет причитающейся в ее пользу суммы неустойки. Учитывая, что п. 4.2 договора в указанной части признан судом недействительным по решению суда, усматриваются основания для снижения суммы штрафа

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Учитывая, что снижена сумма штрафа, подлежит снижению и общая сумма взыскания с 407547,94 руб. до 296698,63 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с учетом норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ИП Бурмис в пользу Шведова Александра Анатольевича штраф в сумме 25000 рублей, а всего – 2 96698 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: