Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецБезопасностьЮг» о расторжении договора подряда и взыскании основной суммы долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СпецБезопасностьЮг», ссылаясь на то, что 07.09.2016 между ООО «СпецБезопасностьЮг» и ФИО1 был заключен договора подряда № 208-М. Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ комплекса охранной сигнализации объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором заказчик обязуется принять и оплатить монтажные и пусконаладочные работы, а также обязуется принять оборудование. Стоимость оборудования согласно п. 3.1 составляет 231 949 руб. Стоимость работ составляет 34 200 руб. Завершение работ оформляется актом приема-передачи в соответствии с п. 4.1 договора. Истец выполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 208-м от 09.09.2016, в соответствии с которым ФИО1 произвела предоплату оборудования в размере 231 949 руб. В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик приступает к работам в течение трех дней с момента внесения согласованной предоплаты. Осуществить монтаж оборудования подрядчик обязуется не позднее 20 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты (п. 2.1.1 Договора). До настоящего момента обязанности подрядчика, предусмотренные договором от 07.09.2016, не выполнены. 25.06.2018 истец направила генеральному директору ООО «СпецБезопасностьЮг» претензию с требованием расторгнуть договор № 208-м от 07.09.2016, а также возвратить денежные средства в размере 231 949 руб. Претензия получена 03.07.2018, однако требования не исполнены, ответ на претензию не получен. В соответствии с п. 5.2 если подрядчик не выполнит своих обязательств по договору по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки в пределах 30-ти календарных дней и 2% за каждый день просрочки свыше 30-ти календарных дней.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор №208-М от 07.09.2016, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 основную сумму долга в сумме 231 949 руб., неустойку в размере 231 949 руб., штраф в размере 231 949 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания то, что представитель ответчика подтвердил факт совместной деятельности с лицом, представившимся ФИО1 менеджером ООО «СпецБезопасностьЮг», факт заключения договора в офисе по месту фактического расположения ООО «СпецБезопасностьЮг», факт того, что ранее генеральный директор Общества не отрицал наличия договорных отношений с истцом в судебном заседании.

Истец считает, что проведённая по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. В частности, указывает, что судом не были изъяты образцы оттиска печати в налоговой инспекции. Истец полагает, что ответчик мог заменить печать, ввиду чего оттиски могли отличаться. Методика сверки, используемая экспертом, вызывает у истца сомнения.

Представитель ООО «СпецБезопасностьЮг» подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «СпецБезопасностьЮг» и ФИО1 заключен договор подряда № 208-М на выполнение монтажных и пусконаладочных работ комплекса охранной сигнализации объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость оборудования согласно п. 3.1 составляет 231 949 руб. ФИО1 произвела предоплату оборудования в указанном размере, в подтверждение чего ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик приступает к работам в течение трех дней с момента внесения согласованной предоплаты. Осуществить монтаж оборудования подрядчик обязуется не позднее 20 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты (п. 2.1.1 договора). До настоящего момента обязанности подрядчика, предусмотренные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не выполнены.

По ходатайству ответчика определением суда от 30 января 2019 г. назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 17-02/19 от 04.04.2019, подпись от имени директора Н.О.Ю. в договоре № 208-М от 07.09.2016 выполнена не Н.О.Ю., а иным лицом. Оттиск простой круглой печати ООО «СпецБезопасностьЮг» в договоре № 208-М от 07.09.2016 нанесен не простой круглой печатью ООО «СпецБезопасностьЮг», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 703, 740, 746, 753 ГК РФ и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», № 17-02/19 от 04.04.2019, посчитав, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора на выполнение работ между сторонами не подтвердился, суд пришел к выводу, что заявленные истцом и указанных в исковом заявлении требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводам суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что подпись от имени директора Н.О.Ю. в договоре № 208-М от 07.09.2016 выполнена не Н.О.Ю., а иным лицом, оттиск простой круглой печати ООО «СпецБезопасностьЮг» в договоре № 208-М от 07.09.2016 нанесен не простой круглой печатью ООО «СпецБезопасностьЮг».

Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 17-02/19 от 04.04.2019, выполненном в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 30 января 2019 года.

Заключение эксперта в установленном порядке не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств нарушений, свидетельствующих о незаконности его проведения, содержания, истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являются лишь предположениями истца. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами заключения судебной экспертизы не влечет его недостоверность.

Как следует из материалов дела, на запрос суда о предоставлении оттисков печати в отношении ООО «СпецБезопасность», Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области сообщила о том, что Инспекция не осуществляет выдачу, учет, хранение, уничтожение печатей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы приобщались свободные образцы подписи директора ООО «СпецБезопасностьЮг» и приобщались документы с его образцами подписи за 2016 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является недопустимым доказательством и проведена в нарушение закона, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод о том, что ранее директор ООО «СпецБезопасностьЮг» признавал наличие договорных отношений с ФИО1, не имеет доказательственного подтверждения. Пояснения Н.О.Ю. в суде первой инстанции о том, что ему знаком менеджер компании ООО «СпецОхранаЮг», не является доказательством, подтверждающим договорные отношения между истцом и ответчиком в отсутствие действующего письменного договора, подписанного представителем ответчика. Истец, имея на руках визитку, с данными менеджера компании ООО «СпецОхранаЮг», с которым она заключила договор 7.09.2016 г. как с представителем ООО «СпецБезопасностьЮг», никаких действий, связанных с установлением данного лица не предприняла, требований к нему не предъявила.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2019 г.