Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 1230/2021 по заявлению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 1542/2018 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 1542/2018 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

установил:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 1542/2018 постановлено решение, которым иск ПАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

16 мая 2018 года ПАО «УБРиР» направлен исполнительный лист в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, которым было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

22 октября 2020 года исполнительное производство, которое возбуждалось в отношении ФИО1, окончено, однако исполнительный лист ПАО КБ «УБРиР» (ранее ПАО «УБРиР») не получен, при этом запрос о возврате исполнительного листа, направленный в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, не рассмотрен.

Полагает, что исполнительный лист в связи с указанным утрачен.

В этой связи, ПАО КБ «УБРиР» просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 1542/2018 по иску ПАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

18 августа 2021 года определением Волжского городского суда Волгоградской области восстановлен ПАО КБ «УБРиР» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года.

В частной жалобе ПАО КБ «УБРиР» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 26 марта 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 1542/2018 постановлено решение, которым иск ПАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

04 мая 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, который направлен ПАО «УБРиР».

21 августа 2020 года Волжским городским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено 22 октября 2020 года в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, при этом исполнительный лист серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2020 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 22 октября 2020 года и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (ШПИ – 80089566399304), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО КБ «УБРиР» указало о неполучении исполнительного листа после окончания исполнительного производства органом, осуществлявшим исполнение судебного решения.

По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч.1 ст.21 названного Закона установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, о чём содержится указание в ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня окончания исполнительного производства истёк, при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2779-О, исходя из правовой природы срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, что согласуется также и с общими принципами перерыва срока исковой давности (ЧП. 2 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращён взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (с ограничениями, вытекающими из указанного Постановления).

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Позиция аналогично приведённой также содержится в Определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года по делу № 88-4596/2020.

Из установленных выше обстоятельств следует, что возбужденное 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 22 октября 2020 года в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, то есть основаниям, предусмотренным ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, суд первой инстанции, применяя общий трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, указанные обстоятельства во внимание не принял, оценки в обжалуемом определении не привёл.

Учитывая установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 22 октября 2020 года, срок предъявления указанного документа не пропущен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трёхлетнего срока предъявления к исполнению, основан на неверном установлении в судебном заседании обстоятельства, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также усматривает формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела по заявленным требованиям, связанным с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и разрешении вопроса по существу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, неполучение исполнительного документа взыскателем, отсутствие сведений о месте нахождения такого документа, а также прерывание срока предъявления к исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, выдав ПАО КД «УБРиР» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 1542/2018 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: