Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Уелданова А.Х. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Архангельского района Республики Башкортостан к ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

Заслушав доклад Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Архангельского района Республики Башкортостан в нтересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Ремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере ... рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании государственного контракта от дата №..., заключенного с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ООО «Ремдорстрой» выполняло работы по строительству стационарного пункта весового контроля на км ... автомобильной дороги адрес на территории адрес. Согласно проекту строительства стационарного пункта весового контроля предусматривалось возведение земляного полотна автомобильными перевозками грунта с карьера, расположенного в ... км от строящегося объекта возле адрес. При этом ООО «Ремдорстрой» осуществляло добычу глины с данного карьера при отсутствии лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Общая стоимость добытой глины составила ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Архангельского района Республики Башкортостан Уелданов А.Х. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить по доводам апелляционного представления.

От Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционное представление.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан прокурор Фахретдинова Ю.Ю., представитель Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления, просили решение отменить, требования прокурора удовлетворить.

Представители ООО «Ремдорстрой» - ФИО2, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – ФИО3 возражали против апелляционного представления, просили решение оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыв на апелляционное представление, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Архангельского района Республики Башкортостан, поскольку прокурором не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Ремдорстрой» причинило вред окружающей среде.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также полагает, что решение суда в интересах законности подлежит проверке в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также представленного на обозрение суду апелляционной инстанции материала №... ГЭБиПК ОП по Архангельскому району Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» по результатам проверки сообщения по факту незаконной добычи красной глины на карьере, находящемся в ... км. адрес, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Ремдорстрой», дата ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заключило с ООО «Ремдорстрой» государственный контракт №... на выполнение работ по строительству стационарного пункта весового контроля на км ... автомобильной дороги адрес.

Согласно проекту строительства стационарного пункта весового контроля предусматривалось возведение земляного полотна автомобильными перевозками грунта с карьера, расположенного в ... км от строящегося объекта возле адрес

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Порядок лицензирования, пользования недрами установлен Положением, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1.

Согласно п. 6 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно письму администрации MP Архангельский район РБ от дата №..., администрация согласование на разработку карьера по добыче красной глины, расположенного вблизи адрес, не производила. Договорных отношений у администрации MP Архангельский район РБ и администрации Бакалдинского сельсовета MP Архангельский район РБ с ООО «Ремдорстрой» и ГКУ «УДХ» РБ на разработку данного карьера не имеется.

Из письма Министерства природопользования и экологии РБ от дата №... лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых ГКУ «УДХ» РБ и ООО «Ремдорстрой» не выдавались. В районе ... км юго-восточнее адрес право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых не предоставлялось. Проектная документация строительства объектов по государственному контракту не является основанием для возникновения у предприятия права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Опрошенный в ходе доследственной проверки директор ООО «Ремдорстрой» ФИО4 ФИО5 пояснил, что ООО «Ремдорстрой» использовала глину с карьера вблизи адрес для строительства расширительных полос автодороги. Для перемещения данного грунта заключен договор с ООО «Трест СМ-1» ОАО «Строймеханизация».

Факт добычи глины с данного участка подтверждается протоколом испытаний от дата №... и от дата №.... ГКУ УДХ РБ отдела лабораторного контроля дано заключение, согласно которому проба грунта, отобранного из карьера у адрес соответствует пробе отобранной из тела насыпи земляного полотна автомобильной дороги адрес участок «Строительство стационарного пункта весового контроля на км. ...».

Согласно ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе (упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрен ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1214-р от 22.08.1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 года № 845) размер ущерба, причиненный государству в результате незаконного (самовольного) пользования недрами, определяется исходя из цены на данный вид полезного ископаемого по Республики Башкортостан, при этом полагает, что госинспектор, ведущий консультант Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 произвел правильный расчет ущерба (л.д. 195 материала), из которого следует:

По среднестатистическим данным цена реализации общераспространенных полезных ископаемых (глины, согласно Распоряжения от дата №... «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан») в Республике Башкортостан составляет ... рублей за ... куб. метр.

Налогообложение производится по налоговой ставке ... процента при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии ст.342 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2010 № 117-Федерального закона (ред. от 02.10.2012).

Объем незаконной добычи глины составил ... куб. метра.

Соответственно ущерб будет составлять:

... куб. метров * ... рублей * ... % = ... руб. ... копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 поддержал данный расчет.

Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. с расчетом госинспектора, ведущего консультанта Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 согласилась, суду апелляционной инстанции пояснила, что основанием для расчета ущерба явилась справка №... отделения ОДИ УЭБиПК МВД по Республики Башкортостан, согласно которой общая стоимость красной глины, добытой дата-дата в карьере расположенном вблизи адрес составила ... руб. (... куб.м. * ... руб.), где объем добытой глины составил ... куб. м., ... куб.м грунта - ... руб., которая составлена без учета налоговой ставки процента при добыче неметаллического сырья.

Доводы представителя ООО «Ремдорстрой» - ФИО2 о том, что иск подан ненадлежащим истцом, что у них имелось положительное заключение государственной экспертизы и ООО «Ремдорстрой» исполняло поручение государственного заказчика, в связи с чем получение лицензии не требовалось, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Учитывая положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), а также данные судам в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснения, обращение прокурора с настоящим иском в суд в интересах государства, в том числе Российской Федерации и Республики Башкортостан, а также неопределенного круга лиц, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора Архангельского района Республики Башкортостан подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ремдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере ... рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Архангельского района Республики Башкортостан к ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремдорстрой» в пользу бюджета Республики Башкортостан ущерб, причиненный окружающей среде в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Ремдорстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Рамазанов А.Ф.