Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Корженкову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСК»,

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Советского районного суда г. Самары от 20.07.2017, которым постановлено:

«В иске Федеральной налоговой службы России к Корженкову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Федеральной налоговой службы России – Кулагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Корженкову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭСК». В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЭСК» создано 21.12.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с 19.02.2015. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. У должника отсутствуют транспортные средства, самоходная техника, в картотеке ГИМС он не значится, объекты недвижимости у него отсутствуют. Дата представления уполномоченному органу последней налоговой отчетности – 23.04.2015, бухгалтерской отчетности – 16.04.2014.

С учетом частичной оплаты по состоянию на текущую дату размер задолженности ООО «ЭСК» <данные изъяты> по налоговым платежам составляет 2045609,08 руб., в том числе налог в размере 1571407,26 руб., пени в размере 340823,82 руб., штраф в размере 133378 руб.

Задолженность ООО «ЭСК» <данные изъяты> образовалась по НДС – начислен налог по выездной налоговой проверке за 2012, 2013гг., по налогу на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2014г.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени в указанный срок были приняты решения № от 12.11.2015, № от 28.11.2016 о взыскании недоимки за счет имущества.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены Постановления № от 12.11.2015, № от 28.11.2016 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем общества с долей участия 100% общества является Корженков И.И. <данные изъяты>, адрес места жительства <адрес>.

Корженков И.И. как контролирующее должника лицо с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на текущую дату в Арбитражный суд Самарской области не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ООО «ЭСК» <данные изъяты> создано 21.12.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с 19.02.2015. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. У должника отсутствуют транспортные средства, самоходная техника, в картотеке ГИМС он не значится, объекты недвижимости у него отсутствуют. Дата представления уполномоченному органу последней налоговой отчетности – 23.04.2015, бухгалтерской отчетности – 16.04.2014.

На текущую дату указанные исполнительные производства завершены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 129-ФЗ от 02.10.2007 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем общества с долей участия 100% общества является Корженков И.И.<данные изъяты>, адрес места жительства <адрес>.

В соответствии с данными системы СПАРК, Корженков И.И., помимо ООО «ЭСК», также является руководителем: ООО «АВС-ПАРТНЕР», ООО «АЛМАЗ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ПТ», ООО «РЕЗЕРВ-С», ООО «СМАЙЛ», ООО «ТОП», ООО «ЭКОПРОДУКТ».

Корженков И.И., как контролирующее должника лицо, с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на текущую дату в Арбитражный суд Самарской области не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ликвидация осуществляется добровольно в порядке ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, и субсидиарная ответственность за неосуществление учредителем добровольной ликвидации ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве не предусмотрена.

При вышеуказанных обстоятельствах судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком, как учредителем должника, не было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что именно непринятие такого решения повлекло неплатежеспособность должника.

В силу ч.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, согласно ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а именно:

совершение ответчиками действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом или возможностями руководителей, направленных на доведение руководимой ими организации до банкротства;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и возможностей и наступившими последствиям, а именно повлекшими его несостоятельность;

недостаточность имущества для расчетов с кредиторами по вине руководителей организации - банкрота;

обязательное наличие вины ответчиков для возложения на них ответственности.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу, что истом не доказано наличие совокупности оснований для привлечения Корженкова И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭСК».

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 8), Корженков И.И. является генеральным директором ООО «ЭСК» с 28.03.2015, т.е. на момент формирования задолженности по НДС за 2012, 2013гг. и по налогу на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2014г. он ООО «ЭСК» не возглавлял. Корженков И.И. возглавил ООО «ЭСК» фактически после прекращения последним предоставления отчетности о своей деятельности. В настоящее время данное юридическое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другим ЮЛ. В процессе реорганизации участвуют ООО «МОЛОТ», ООО «Андалузия», ООО «Теплый дом» ООО «ВЕРНО» (л.д. 8,9).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Корженков И.И. является виновным лицом в образовании задолженности ООО «ЭСК» по НДС и по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, установленной выездной налоговой проверкой, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: