Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. ООО «МО «Микрозайм» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере <.......> руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...>. В нарушение сроков, установленных графиком возвратных платежей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные платежи. На основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «МО «Микрозайм» - по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав кредитора к ФИО1 и о необходимости погашения задолженности по договору займа. Однако данное требование осталось без ответа, обязательство до настоящего времени не исполнено.

Просила взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование займом в размере <.......>., судебные расходы истца на предоставление его интересов в суде в размере <.......> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <.......>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>, указывая на то, что ответчик ФИО2 проживает в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, принять новое определение, которым ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

ООО «МО «Микрозайм» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере <.......> руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...>.

На основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «МО «Микрозайм» - по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Согласно п. 7.5 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ споры по данному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по местонахождению микрофинансовой организации.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту нахождения ООО «МО «Микрозайм». Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, ответчиками не оспорено и продолжает действовать.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Местом нахождения ООО «МО «Микрозайм» на момент предъявления иска являлся адрес: <адрес> который относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в Центральный районный суд <адрес> в соответствии с правилами о договорной подсудности - по месту нахождения ООО «МО «Микрозайм», поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что п. 7.5 договора займа, в соответствии с которым стороны определили, что споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения микрофинансовой организации, нельзя признать соглашением об изменении подсудности, поскольку не явно выражен для стороны сделки, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская