Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.09.2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил:

- возложить обязанность на ФИО5 на страничке интернет издания «Летняя столица», в фейсбуке, публично извиниться, разместив текст следующего содержания: «Я, ФИО5, во исполнение судебного решения, приношу свои извинения ФИО4 за распространение в отношении него заведомо неправдивой информации, осуществленное мною 01.06.2016 года старшему оперуполномоченному 3-го отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитану ФИО8, а также в коллективном письме от депутатов Ялтинского городского совета, зарегистрированного в УФСБ России по Республике Крым входящий № Кл-1703 от 04.07.2016 года, а также на страничке интернет издания «Летняя столица» 03.09.2017 года»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что 03.09.2017 г. около 16 часов ответчик на веб-странице интернет издания «Летняя столица» распространил порочащие сведения о ведении им, ФИО4, деятельности по подрыву государственности в Крыму, допустил в отношении него фразу: «Ваши манеры трепать за штанину и.. . на ботинок всем известны». Таким образом, ответчик обвинил его в совершении преступления против конституционного строя и безопасности государства и допустил при этом оскорбительное выражение. При этом ответчик является депутатом Ялтинского городского совета по избирательному округу №, включающего в себя дома по <адрес>, <адрес>ФИО9, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, избиратели доверяют его высказываниям. Учитывая, что из числа тех же избирателей многие могут знать и его, ФИО4, баллотировавшегося в депутаты в 2012 году, от таких высказываний претерпел нравственные и физические страдания, а также от того, что тот и ранее допускал подобные выражения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Возложена обязанность на ФИО5 опровергнуть распространенные им в отношении ФИО4 не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения на веб-странице https://www. facebook. com/groups/366512726753771/ текста следующего содержания: «Я, ФИО5 3 сентября 2017 года распространил на веб-странице интернет-издания «Летняя столица» в отношении ФИО4 не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения об осуществлении им деятельности, направленной на подрыв государственной власти в Республике Крым».

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции оценка доказательства проведена ошибочно, поскольку в силу действующего законодательства спорные высказывания являются репликой в ответ на оценочные суждения ФИО4, адресованные другому лицу, а не ответчику.

ФИО4 в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО5 в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда в обжалованной части не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расшифровки с веб-сайта интернет издания «Летняя столица» следует, что в ходе обсуждения публикации ФИО13 «Друзья, скажите, кто знает, что происходит в акватории Ялтинского порта? Три крупных исследовательских судна бороздят у Ялты с утра...» ФИО5 на вопрос ФИО12: «Товарищ Формус в ФСБ работает?», ответил: «Товарищ защищает патриотов Украины и открыто призывает к подрыву государственности в Крыму. Он это делает абсолютно открыто, из личных побуждений. Такой он человек. Его право». На вопрос ФИО4: «Ты, ФИО5, повтори еще раз, публично, что это ты про меня пишешь, указывая: товарищ... открыто призывает к подрыву государственности Крыма... Уточни, это ты обо мне написал?» (л.д. 6-17).

Удовлетворяя иск в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении ФИО4 об осуществлении им деятельности, направленной на подрыв государственной власти в Республике Крым, и возлагая на ответчика обязанность их опровержения путем размещения на веб-странице https://www. facebook. com/groups/366512726753771/ текста в форме сообщения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований в названной части.

С такими выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г.).

Текст, размещенный в ходе диалога группы лиц с участием сторон по делу в сети интернет, содержанием: «Товарищ защищает патриотов Украины и открыто призывает к подрыву государственности в Крыму. Он это делает абсолютно открыто, из личных побуждений. Такой он человек. Его право», суд первой инстанции признал как распространенную ФИО5 информацию о причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного главой 29 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против конституционного строя и безопасности государства, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным, поскольку оценка названного текста вырвана из контекста предшествующего диалога в сети Интернет, считает, что в изложенные фрагменты являются выражением мнения, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а является оценочным суждением автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Действительно, выражения, использованные ФИО5 в ходе переписки с ФИО4, с участием иных лиц в сети Интернет «защищает патриотов Украины и открыто призывает к подрыву государственности в Крыму», правомерно могли восприниматься как оскорбительные.

Однако названное выражение ФИО5 высказано вследствие размещения самим ФИО4, без его согласия ответчика, в той же переписке в сети Интернет фотокопии письменного опроса ответчика от 03.06.2016 года ФСБ на основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 114 ФЗ от 12.08.1995 года, а поэтому, по мнению судебной коллегии, являлось оценочным суждением.

Факты, на которых это высказывание было основано, были изложены подробно в названном опросе, и их описание сопровождалось оценкой автора об обстоятельствах в виде в том числе спорного суждения.

В данной ситуации истец сам разместил фотокопию официального документа, содержащего в отношении него аналогичную информацию, после чего последовал комментарий его автора ФИО5 в форме высказанного ним оценочного суждения.

В данном случае ФИО5 использовал предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в той же сети Интернет в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, в оспариваемых выражениях не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, данные сведения не носят порочащего характера.

При этом доводы искового заявления о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в обжалованной части об отказе в удовлетворении исковых требований Форму с Ю.В. о признании не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, об осуществлении истцом деятельности, направленной на подрыв государственной власти в Республике Крым.

Кроме того, суд первой инстанции, отметил неэтичное поведение депутата Ялтинского городского совета ФИО5, осуществляющего свои депутатские полномочия в том же городе, жителем которого является ФИО4, допустившего высказанное в оскорбительной форме, в ходе того же обсуждения выражение: «Ваши манеры трепать за штанину и.. . на ботинок всем известны», как унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам того, что ФИО5 извинился перед истцом в судебном заседании за высказанное выражение и за возникшую конфликтную ситуацию, что, по мнению коллегии судей, является доказательством совершения ответчиком конкретных действий, восстанавливающих и признающих репутацию, честь и достоинство истца.

При этом нельзя не учитывать, что факт распространения изложенных сведений ФИО5 сторонами не оспаривается, представленная в материалы дела расшифровка обсуждения имела место быть 03.09.2016 г. в вечернее время, после чего в течение четырех часов с интернет портала удалена ответчиком по просьбе истца, что подтверждено ФИО4 в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Основываясь на анализе приведенных выше правовых положений и норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в своем комментарии допустил неэтичное высказывание в адрес ФИО4, однако добровольно извинился, удалил размещенные сведения, при этом приведенное высказывание является выражением мысли с использованием фразеологии, не имеет порочащего характера и не может быть проверено на соответствие действительности, является субъективным оценочным мнением ответчика, которое не может являться предметом судебной защиты.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года в обжалованной части отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: