Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тува С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тува С.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Тува С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14 марта 2011 г. между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») и Тува С.К. заключен кредитный договоро предоставлении кредита в сумме ** руб. под 21,9% годовых на срок до 14 марта 2016 г. ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 12 октября 2015 г. ОАО АКБ «Росбанк» уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 862,89 руб., в том числе: 67 694,22 руб. - основной долг, 18 468,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 700 руб. - неустойка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 г. иск ООО «Управляющая компания Траст» к Тува С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Тува С.К. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 162 руб. 89 коп. и 2 986 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Тува С.К. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности завышена; истцом пропущен срок исковой давности. В суде первой инстанции она говорила об истечении срока исковой давности, однако в решении суда об этом не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» В. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тува С.К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца В. в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Тува С.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2011 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Тува С.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ** руб. под 21,9% годовых на срок до 14 марта 2016 г.

Предоставление ответчику кредита в указанной сумме подтверждается мемориальным ордером № от 14 марта 2011 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.

Ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету ответчика и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 г. составил 92 862,89 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии № **, заключенному 12 октября 2015 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), к обществу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Тува С.К.

На момент перехода права требования к ООО «Управляющая компания Траст» размер задолженности ответчика составлял 86 167, 89 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности завышена, является несостоятельным, так как ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие внесение им платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом большем в размере, чем это следует из выписок из лицевых счетов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции до вынесения судом решения ни в устной, ни в письменной форме не заявлял о пропуске исковой давности.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г. отклонены определением суда от 17 июля 2019 г.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи