Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерчук Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахарука А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно - Сахалинске Сахалинской области в пользу Нестерчук Н.К. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Умаровой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 октября 2011 года Нестерчук Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 28 октября 2010 года выехала из города Южно-Сахалинска на новое место жительства в город К.. 30 лет она прожила и проработала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С 01 июля 2004 года она является пенсионером и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату стоимости проезда и оплату провоза багажа к новому месту жительства. На переезд затратила личные денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе, на провоз багажа - <данные изъяты>, на проезд - <данные изъяты>. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истица Нестерчук Н.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Умарова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецова Д.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарук А.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не приняты во внимание доводы ответчика о строгом целевом направлении использования средств Управления. Поскольку в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на компенсацию расходов по переезду, то обращение взыскания на средства пенсионного фонда грубо нарушает ряд норм действующего законодательства, поскольку влечет нецелевое расходование средств. Кроме того, считает, что оснований для признания ответчика виновным за причинение вреда истице не имеется.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица является пенсионером по старости и получателями трудовой пенсии (л.д 62-66). 28 октября 2010 года Нестерчук Н.К. выехала на постоянное место жительства в город К. (л.д. 45), оплатив самостоятельно расходы в сумме <данные изъяты>, из которых оплата поезда – <данные изъяты>, провоз багажа – <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении расходов, ей в этом было отказано (л.д.48-50).

При этом суд, дав анализ нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно - Сахалинске Сахалинской области является надлежащим ответчиком по данному спору.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме компенсации по провозу багажа, подлежащей возмещению истице, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 840), подлежит компенсации размер понесенных расходов исходя из фактических затрат на 1000 кг личных вещей на выезжающего.

Указанные требования закона при определении размера компенсации расходов на провоз багажа судом первой инстанции не учтены. Принимая во внимание, что истица выезжала к новому месту жительства одна, то понесенные ею затраты по провозу багажа подлежат компенсации из фактических затрат на 1000 кг. багажа.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно товаротранспортной накладной (л.д. 11) вес груза составил 2000 кг., при этом расходы по оплате составили <данные изъяты> (л.д. 17). Таким образом, размер компенсации понесенных расходов по провозу 1000 кг составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2000 кг. х 1000 кг.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а равно то, что остальные затраты, понесенные истицей по провозу багажа не зависят от веса груза, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации расходов по оплате провоза багажа и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Нестерчук Н.К. компенсацию расходов по провозу багажа в сумме <данные изъяты>, на оплату проезда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и их несостоятельности в решении суда дана правильная правовая оценка.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в соответствии с которым гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи, в том числе, пенсионерам, инвалидам, - в размере 100% произведенных затрат. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе, неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, - за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истицей при переезде на новое место жительства, подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и обоснованно взыскал их с ответчика, у которого она состояла на учете как получатель трудовой пенсии.

Доказательства, на которых основан этот вывод, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2011 года изменить в части размера компенсации расходов на оплату провоза багажа к новому месту жительства, взыскав с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Нестерчук Н.К. в счет компенсации расходы по оплате провоза багажа в сумме <данные изъяты> и проезда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сахарука А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.В. Кривулько

А.Г. Загорьян