Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе <.......>

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2013 г., которым <.......> в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратились в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что работник истца в должности торгового представителя К. в процессе эксплуатации вверенного ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил требования Положения об использовании служебного транспорта <.......>, в результате чего транспортное средство было повреждено. Истец полагает, что имеются основания для возмещения материального ущерба в полном объеме, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку в действиях ответчика, проигнорировавшего требования Положения Компании, а также Правил страхования транспортных средств страховщика, имелся косвенных умысел на причинение вреда. Размер ущерба в сумме <.......> истец определяет разностью стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и удержанного из заработка суммы при увольнении работника по собственному желанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при наличии умысла имелись основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком административных правонарушений, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании представителя ввиду своей удаленности, отсутствие отзыва ответчика на заявленные исковые требования.

Признавая указанные причины не предоставления истцом новых доказательств в суд первой инстанции неуважительными, судебная коллегия считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что К. в период с 04 октября 2010 г. по 25 октября 2012 г. работал в должности торгового представителя в <.......> по договору № <...>.

В целях осуществления должностных обязанностей 28 ноября 2011 г. К. передан автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, собственником которого является <.......>

По акту от 25 октября 2012 г. К. возвратил <.......> указанное транспортное средство с повреждениями лакокрасочного покрытия кузова и его деталей.

Согласно экспертному заключению <.......> от 25 октября 2012 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <.......>

Из объяснительной записки К. (л.д. 26) следует, что указанные повреждения являются эксплуатационными, полученными в процессе использования автомобиля.

Протоколом заседания комиссии <.......> по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 25 октября 2012 г. причиной возникновения ущерба явились нарушения К. правил эксплуатации автомобиля <.......> № <...> и неисполнение условий Положения об использовании служебного транспортного средства <.......>

Приказом от 25 октября 2012 г. работодателем с К. удержана сумма, не превышающая среднемесячный заработок в размере <.......>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств умышленного причинения работником ущерба работодателю, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований, для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части верными.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно материалам дела, ответчик был обязан принимать все разумные меры по защите имущества работодателя от ущерба и порчи (п. 3.2 трудового договора), самостоятельно и своевременно обращаться в страховые компании и ремонтные мастерские (специализированные автосервисы) для осуществления периодического технического осмотра, ремонтных и (или) восстановительных работ транспортного средства (п. 2.1 Положения об использовании служебного транспортного средства <.......>), с чем ответчик был ознакомлен под роспись.

Таким образом, ответчик при выполнении трудовых обязанностей по управлению автомобилем допустил нарушение установленных Правил эксплуатации автомобиля <.......>, вместе с тем, для привлечения к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. Она допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, т.е. при наличии вины в форме умысла. Если порча имущества произошла по неосторожности, наступает ограниченная материальная ответственность работника в пределах среднего месячного заработка.

Между тем доказательств фактических обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль работодателя, для установления формы вины ответчика, т.е. направленности умысла К. на причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, факт нарушения ответчиком установленных правил охраны труда и эксплуатации автомобиля является установленным, вместе с тем, доказательств умысла работника, направленного на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме, суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, правильность выводов суда по существу требований не опровергают. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: