Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по исковому заявлению С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о нарушении пенсионных прав. В обосновании заявленных требований указал, что 14 июля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии за выслугу лет в связи с тяжелыми условиями труда. Однако Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе периоды его работы в должности машиниста солеразгружателя, водителя солеразгружателя в ООО «Руссоль» исключены из подсчета специального стажа, в назначении досрочной пенсии отказано. Считая отказ незаконным, просил включить в специальный стаж исключенные периоды работы в должности водителя солеразгружателя, в должности машиниста солеразгружателя, назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права, т.е. с 30 июля 2014 года.

С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее опрошенный по существу иска исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права.

Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года исковые требования С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. Указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полную занятость в течение рабочего дня.

На заседание судебной коллегии представитель управления Пенсионного фонда России в Ахтубинском районе и истец С., извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом не явились, ходатайств об уважительности причины отсутствия, либо об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, а также правила исчисления периодов работы, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее - Список N 2), в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

При этом, во время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2, следует руководствоваться утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями).

Постановлением Минтруда РФ № 15 от 01 апреля 2003 года "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовой пенсии в Российской Федерации" установлена тождественность профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, и Списком № 2, утвержденным Постановлением СМ СССР, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ были унифицированы в профессии, включенные в Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

В соответствии с позицией 2010100а-14002 раздела 1 "Горные работы" указанного Списка № 2, правом на пенсию по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обладают машинисты погрузочных машин, занятые добычей открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, боратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что С. до достижении возраста 55 лет 14 июля 2014 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области № от 14 октября 2014 года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены в том числе и периоды работы: с 06 августа 1981 года по 15 апреля 1985 года в должности водителя погрузочной машины, с 16 мая 1985 года по 16 декабря 1986 года, с 17 января 1987 года по 29 января 1989 года в должности водителя солеразгружателя, поскольку данные должности не поименованы Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, а также одноименного списка, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, отсутствует справка, уточняющая особый характер работы, в специальный стаж включено 6 лет 7 месяцев 20 дней.

Разрешая спор и включая вышеперечисленные периоды специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке С. 06 августа 1981 года принят на солефабрику водителем погрузочной машины 4 разряда, 16 мая 1985 года на основании квалификационного экзамена присвоена профессия машиниста солеразгружателя и в указной должности истец работает до 29 января 1989 года.

Согласно архивной справки № от 28 января 2015 года на основании приказа № от 18 апреля 1985 года С. машинист погрузочной машины солефабрики с 16 апреля 1985 года переведен стажером машиниста разгружателя солефабрики, срок стажировки 1 месяц, 16 мая 1985 года на основании квалификационного экзамена С. присвоен водитель солеразгружателя.

Согласно справке от 31 декабря 2014 года ООО «Руссоль» о тождественности должностей (профессий) машиниста погрузочной машины (разгружателя), машиниста разгружателя (солеразгружателя), водителя разгружателя (солеразгружателя) солеразгружатель -самоходная машина на рельсовом ходу, предназначенная для выгрузки нерудных пород с полувагонов, с последующей укладкой на специально отведенные площади, смонтирована и работает на открытых площадках. В обязанности машиниста солеразгружателя входитб эксплуатация солеразгружателя по выгрузке соли из полувагонов, техническое обслуживание всех узлов и механизмов, чистка, смазка солеразгружателя по окончании работ. Профессия водителя разгружателя идентична профессии машиниста солеразгружателя и машиниста погрузочной машины.

Согласно выписки из «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» представленной 000 «Руссоль» от 26 января 2015 года профессия водитель солеразгружателя не входит в «Общероссийский классификатор профессий рабочих должностей служащих и тарифных разрядов».

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

«Общероссийский классификатор ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» не содержит профессии «водитель погрузочной машины», «водитель солеразгружателя», однако в нем предусмотрена профессия 14002 8 «машинист погрузочной машины».

Исследовав представленные истцом доказательства и сведения работодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем допущено неправильное наименование должности истца, в связи с чем, правомерно с учетом характера выполняемой им работы, указал, что должность «водитель солеразгружателя» «водитель погрузочной машины» в данном случае тождественна содержащейся в Общероссийском классификаторе и в Списке № 2 должности «машинист погрузочной машины».

Как верно указал суд, факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы нашел свое подтверждение в судебное заседание, в связи с чем отказ истцу во включении в льготный стаж спорных периодов его работы, неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы пенсионного органа о неподтверждении истцом полной занятости в течении рабочего дня, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Рассматриваемые спорные периоды приходятся до 31.12.1991 г., в связи с чем, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж для назначения пенсии данные периоды, следует руководствоваться законодательством, действовавшим на период спорных отношений.

Такой вывод вытекает из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по жалобе ФИО1 в Определении N 320-О от 05.11.2002 г. Из указанного решения Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечивать соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в том случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

До 31.12.91г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Согласно данному Списку N 2, период работы в организации и должности, протекавший до января 1992 г. засчитываются в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Более того, выводы суда о том, что истец работал на указанных работах в течение полного рабочего дня, следует признать обоснованными так же и потому, что отсутствует запись в трудовой книжке об ином.

Таким образом, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, правильно применен закон, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения по доводам жалобы, основанным на ошибочном применении закона, иной оценке установленных судом доказательств, коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда