Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе заявителя Лямина А.В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Лямина А. В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лямин А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом по делу №.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Унинским районным судом обжалуется в Унинском районном суде Кировской области.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель (должник) Лямин А.В. поддержал свое заявление о приостановлении исполнительного производства.

Взыскатель ООО «Экспресс Коллекшн» и представитель Завьяловского РОСП в суд первой инстанции не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 440 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель (должник) Лямин А.В. просит отменить определение суда, принять по делу новое решение. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что взыскатель ООО «Экспресс-коллекшн» предъявил три исполнительных листа по одному и тому же делу в два разных региона. Кроме того указал, что в обжалуемом определении суд в двух абзацах указывает на третье лицо Самсонова А.В., который никакого отношения к рассмотренному делу и к исполнительному производству не имеет.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «Экспресс Коллекшн» Чиркова К.Н., в которых просит частную жалобу Лямина А.В. на определение о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Считает, что необходимо признать недействительными исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №. Указывает, что Унинским районным судом Кировской области исполнительный лист серии ФС № не отменен (т.е. не отозван), т.к. решение по делу № не было отменено. Исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № дублируют исполнительный лист ФС №.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Судья в обжалуемом определении сослался на статьи 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указал, что по смыслу положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда отсутствует обязанность приостановить исполнительное производство. Оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает, поскольку хотя исполнительный лист был выпущен Унинским районным судом Кировской области 13.01.2016, т.е. до вступления решения суда в законную силу, но был предъявлен к исполнению только после вступления решения суда в законную силу; решение суда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ…

Таким образом, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления, действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Унинского районного суда Кировской области по делу № с Лямина А.В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404959 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7249 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лямина А.В. - без удовлетворения.

Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что исполнительный лист № был выпущен Унинским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу, но был предъявлен к исполнению только после вступления решения суда в законную силу.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лямина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению Завьяловским РОСП УФССП России по УР.

Из материалов дела усматривается, что Лямин А.В., указывая на обжалование исполнительного листа № по исполнительному производству №-ИП в Унинском районном суде Кировской области как на основание приостановления исполнительного производства, вместе с тем, не представил доказательств подачи соответствующих заявлений в суд и принятия их судом к своему производству.

Учитывая, что отсутствуют доказательства обращения Лямина А.В. в Унинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом Кировской области, кроме того, даже при наличии этого обстоятельства суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В частной жалобе Лямин А.В. не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе, не представил доказательств принятия к производству суда его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Унинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан исполнительный лист.

Лямин А.В. в доводах жалобы не ссылается на то, что он фактически исполнил решение Унинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже уплатил взыскателю ООО «Экспресс коллекшин» взысканные с него решением суда денежные суммы.

Довод жалобы о том, что суд неверно указал в определении третье лицо Самсонова А.В., не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная техническая ошибка в определении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исключены по тексту мотивировочной части определения десятый и одиннадцатый абзацы. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба Лямина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лямина А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина