Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 01.09.2014 года в размере 316 571 рублей 13 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 365 рублей 71 копейка.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № ** в размере 307 327 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 365 рублей 71 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что суд не дал оценки досудебному порядку урегулирования спора, при подписании договора заемщику не была предъявлена доверенность на подписание договора от имени Банка. Судом не дана надлежащая оценка ст.333 ГК РФ в части уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, свидетельствущей о двойной форме гражданско-правовой ответственности. Размер процентов за пользование кредитом явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению. Длительное время не обращаясь в суд, истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч.2 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 на основании его заявления 27.08.2014 года 01.09.2014 года было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита № **, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита наличными, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать кредит на сумму 448 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,99 % годовых, а заемщик – возвратить кредит аннуитентными платежами с ежемесячным платежом в размере 11 200 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банком принятые на себя обязательства выполнены, денежные средства в размере 448000 рублей были зачислены на счет ФИО1, открытый в кредитной организации, в то же время ФИО1 надлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита не обеспечено, допущена просрочка в исполнении обязательств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 432, 435, 819, 810, 329, 330 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, полностью соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом при должной оценке совокупности доказательств, и правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами кредитным договором необходимость соблюдения такого порядка для спорных отношений не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не была предъявлена доверенность на право подписания кредитного договора (Индивидуальных условий) от имени АО «Альфа-банк», состоятельной не является, поскольку сам факт обращения в суд с настоящим иском АО «Альфа-банк» свидетельствует о признании Банком наличия между сторонами договорных отношений и одобрении совершенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о двойной форме ответственности ответчика в виде начисления неустойки за просрочку на сумму основного долга и процентов основан на неверном толковании норм материального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, обоснованной не является, поскольку размер неустойки (1700, 64 рублей), учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, несоразмерным последствиям нарушения обязательств признана быть не может.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом также подлежит отклонению, поскольку полная стоимость кредита (16,99%) не превышает предельные среднерыночные значения полной стоимости кредита, предусмотренные для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года для нецелевых потребительских кредитов без залога на срок свыше 1 года на сумму свыше 300000 рублей (19, 523%).

При этом являясь платой за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, связанных с длительным необращением в суд за взысканием задолженности, не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по процентам за период с 01.09.2014 года по 20.12.2016 года в размере 7543, 10 рублей, а также неустойка в размере 1700, 63 рублей за период с 20.09.2016 года по 20.12.2016 года, соответственно, учитывая заявленный размер задолженности, оснований для оценки действий истца как недобросовестных, направленных исключительно на обогащение за счет ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: