Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» на решение Зарайского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», в котором просила взыскать неустойку в сумме 1029573 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., дополнительные расходы на аренду жилья в период просрочки исполнения обязательств Застройщиком в сумме 355 000 руб., расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере 1400 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 171,14 руб., признать недействительным пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве в части «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № 206-К-18/148/2-2 участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира, номер по проекту № 148 (сто сорок восемь), общей площадью по проекту 63,66 кв. м., расположенная в 17-ти этажном 4-х секционным, 288-ти квартирном жилом доме на 2 этаже, секция 2, по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.2., вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору. В указанный Договором срок объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана. 17.05.2017 года ФИО1 обратилась с претензией к Застройщику, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсировать дополнительные расходы на аренду жилья в период просрочки исполнения обязательств Застройщиком. Застройщик указанную претензию оставил без ответа. Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора (пп.2 ч.4 ст.4 Федерального закона №214- ФЗ от 30.12.2004г.), для вменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке. Следовательно, абзац третий п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве – «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору», противоречит статье 6 Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004г. и ущемляет права Истца в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания. С 2012 г. истица постоянно проживает в городе Подольске. У нее отсутствует собственное жилое помещение. В связи с просрочкой исполнения обязательств Застройщиком, она была вынуждена заключить договор коммерческого найма жилого помещения с 08.06.2016 по 07.05.2017г., размер платы за пользование составлял 26 000 рублей в месяц. За период с 08.06.2016 г. по 07.05.2017г. она уплатила 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истица считает убытками, которые вынуждена был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным абзац 3 пункта 2.2 договора№206-К-18/148/2-2 участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года, а именно: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору»; взыскал с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска»,а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по договору найма жилого помещения от 08.06.2016 года за период с 08.06.2016 года по 07.05.2017 года в размере 286 000 руб., по договору найма жилого помещения от 08.05.2017 года за период с 08.05.2017 года по 13.07.2017 года в размере 69 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб. и почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп., взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 12065 руб.71 коп.

В дополнительном решении суда от 27 февраля 2018 года суд указал период взысканной неустойки – с 02.06.2016г. по 30.08.2017 г., а также мотивировал выводы относительно взысканных согласно резолютивной части решения суда от 30 августа 2017 года расходов по найму жилого помещения.

Не согласившись с решением суда от 30 августа 2017 года, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и убытков, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Согласно п. 1.1 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020250:20, по адресу: <данные изъяты>, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом со всеми встроенными помещениями.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер по проекту № 148, расположенная в доме на 2 (втором) этаже, секция 2 (два), № 4 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 63.66 кв.м. (п. 1.4 Договора)

П.2.2. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1-ый квартал 2016 г. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

Цена договора для объекта долевого строительства составляет сумму, равную 3437640 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей, сумма равная 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации Договора. Сумма равная 2747640 (два миллиона семьсот сорок тысяч шестьсот сорок) рублей, уплачивается участником долевого строительства за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (ОАО «МИиБ») п. 3.1 и 3.2 Договора.

В установленный в договоре срок ФИО1 на счет МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» внесены денежные средства в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.

До настоящего времени ответчиком его обязательства по договору не выполнены, квартира истцу не передана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2016г. по 30.08.2017 г.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на обстоятельства, в связи с которыми произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, с учетом длительности нарушения срока исполнения обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав необоснованно высокую сумму неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки передачи квартиры, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом в данном случае и было сделано. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму жилого помещения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении по договорам найма, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: МО, <данные изъяты>.

Доказательств того, что истец был лишен права пользования указанным жилым помещением, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов, у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму жилого помещения, в остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года – отменить в части взыскания с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО1 расходов по договору найма жилого помещения от 08.06.2016 года за период с 08.06.2016 года по 07.05.2017 года в размере 286 000 рублей, расходов по договору найма жилого помещения от 08.05.2017 года за период с 08.05.2017 года по 13.07.2017 года в размере 69 000 рублей.

В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи