Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу о взыскании вознаграждения по договору

по апелляционной жалобе представителя Бегунова С.И. – Харитоновой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» вознаграждение по договору поручения в размере 34 713,76 руб., издержки поверенного в размере 40 000 руб., неустойку за период с 17.02.2019 по 11.06.2021 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,75 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 108 923 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

Взыскать с Бегунова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы вознаграждения по договору поручения (34 713,76 руб.), начиная с 12.06.2021 и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 76 413,76 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу о взыскании понесенных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «5» государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.05.2020 при подаче иска к Бегунову Сергею Ивановичу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «5» обратилось в суд с иском Бегунову С.И. о взыскании вознаграждения по договору поручения. Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 г. между ООО «5» и Бегуновым С.И. заключен договор поручения на совершение юридических действий. В рамках указанного договора ООО «5» совершены следующие действия: оплата расходов нотариуса по удостоверению доверенности, обращение к экспертной организации с целью проведения экспертизы качества квартиры, оплата расходов по проведению экспертизы, составление и направление претензии в адрес застройщика ООО УСК «Сибиряк», подготовка пакета документов и подача искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска. В рамках рассматриваемого дела № 2-7811/2018 Советским районным судом г. Красноярска 06.11.2018 г. исковые требования Бегунова С.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу ООО «5» получен исполнительный документ с целью принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска. Присужденная решением суда сумма в размере 115 712 руб. 54 коп. перечислена ООО УСК «Сибиряк» на счет Бегунова С.И. ООО «5» свои обязательства исполнило в полном объеме по договору поручения, однако Бегунов С.И. обязательства по договору от 14.03.2018 г. перед ООО «5» не исполнил. В связи с чем, ООО «5» просило взыскать с Бегунова С.И. вознаграждение по договору поручения в размере 34 713 руб. 76 коп., составляющее 30 % от суммы полученных от застройщика, неустойку за период с 17.02.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 76 413 руб. 76 коп., договорную неустойку за несвоевременную передачу денежных средств в размере 500 руб. в день, но не более 76 413 руб. 76 коп., начиная с даты вынесения решения суда и до момента исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бегунова С.И. – Харитонова О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает факт подписания ответчиком договора от 01.03.2018 г. на осуществление исследования квартиры, указывая на то, что подпись от имени ответчика является поддельной, что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотребление правом. Кроме того, ООО «Партнер» не вело предпринимательской деятельности, не получало денежных средств по данному договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру, на которую ссылается суд, не может служить подтверждением оплаты договора, поскольку платёж произведен наличными денежными средствами. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «5» услуг по договору поручения, ООО «5» участие в судебных заседаниях не принимало, исковое заявление в суд не подавало, локально-сметный расчет не оплачивало, от имени Бегунова С.И. в Советском суде 13.06.2018 года интересы представлял Круглов В.В., действующий по доверенности, 06.11.2018 года от имени истца интересы никто не представлял. Выражает несогласие с выводами суда о признании идентичными доверенности, выданной Булаку М.Е. и доверенности, выданной юридическому лицу. Полагает, что невыдача доверенности ООО «5» как юридическому лицу приравнивается к отмене поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «5», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 27.10.2021 г., не явился представитель ООО УСК «Сибиряк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.10.2021 г., не явился Круглов В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствием, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бегунова С.И. – Харитоновой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Круглова Вячеслава Викторовича, представлявшего интересы Бегунова С.И. по доверенности при рассмотрении Советским районным судом иска к ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2021 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Круглов В.В.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018 г. между ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. (по договору поверенный) и Бегуновым С.И. (по договору доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес> составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, либо в банке вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1).

Согласно п. 3.2 данного договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке), доверитель оплачивает поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченной добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной сумме (п. 3.4).

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты услуг поверенного в течение пяти дней с момента получения доверителем денежных средств доверитель также оплачивает в пользу поверенного неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Бегуновым С.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>2 от 15.03.2018 г. на Круглова В.В. и Булака М.Е. с целью представления интересов Бегунова С.И. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО УСК «Сибиряк».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Булак М.Е. является генеральным директором ООО «5» и уполномочен действовать от имени организации без доверенности.

01.03.2018 г. между ООО «Партнер» и Бегуновым С.И. (в договоре указано, что договор подписан самим Бегуновым С.И., а не ООО «5» в лице Булака М.Е. от его имени) заключен договор на оказание услуг по определению качественного состояния объекта – <адрес> и в случае выявления строительных недостатков – определения стоимости их устранения. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг ООО «Партнер» - 40 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 35 от 01.03.2018 г. подтверждается, что генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. получил наличные денежные средства от ООО «5» в размере 40 000 руб. для оплаты экспертного заключения ООО «Партнер» по делу Бегунова С.И. по квартире – <адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118а-46 подтверждается, что ООО «Партнер» в лице директора Крына А.Д. 01.03.2018 приняло по договору на осуществление исследования качества квартиры <адрес> денежную сумму в размере 40 000 руб. В приходном кассовом ордере указано: «принято от Бегунова С.И. (Булак М.Е.)».

В материалы дела представлено заключение специалиста с приложением локального сметного расчета, в котором указана стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире – 204 990 руб. 69 коп. Указанное заключение предъявлено при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска, оценивалось судом.

Суду со стороны ООО «5» представлена копия искового заявления Бегунова С.И., адресованная в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 99-101), а также подлинник почтового уведомления (л.д. 91) о вручении искового заявления в суд почтовой связью.

Согласно копии определения Советского районного суда г. Красноярска о назначении экспертизы от 13.06.2018 г., согласно также протоколу судебного заседания от 13.06.2018, в судебном заседании 13.06.2018 от имени Бегунова С.И. участвовал его представитель Круглов В.В., который выразил позицию по ходатайству истца о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены письменные пояснения представителя Бегунова С.И. – Круглова В.В., в которых он указал свой адрес для корреспонденции: <адрес>. В суд апелляционной инстанции Кругловым В.В. представлена копия его трудового договора с ООО «5» от 01.12.2017 г.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 г. по гражданскому делу № следует, что Бегунов С.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», требуя (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскания стоимости устранения строительных недостатков 79 712 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки в размере 79 712 руб. 54 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб.Решением суда исковые требования Бегунова С.И. удовлетворены, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бегунова С.И. взыскана в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ 79 712 руб. 54 коп., неустойка в сумме 10 000 руб.. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., а всего 115 712,54 руб. (л.д. 27-29). В указанном решении сделан вывод, что стороной истца понесены расходы по оценке ущерба, размер которых при взыскании уменьшен до разумных пределов (20 000 руб.). Во взыскании расходов 1700 руб. на удостоверение доверенности отказано, поскольку доверенность носит общий характер. Вопрос взыскания издержек на оплату услуг представителя не рассматривался. Из отметки на исполнительном листе следует, что решение вступило в законную силу 13.12.2018г.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что в судебном заседании 06.11.2018 Булак М.Е., действующий на основании доверенности 24 АА № от 15.03.2018 г., представлял интересы Бегунова С.И., поддерживал исковые требования с учетом уточнений.

Из представленных истцом дополнительных материалов, относящихся к рассмотрению названного дела №, следует, что в ходе исполнения поручения (в том числе на стадии исполнения решения) Булаком М.Е. осуществлены следующие мероприятия: составлено уточненное исковое заявление (подписано от имени Бегунова С.И., исполнителем указан Булак М.Е., составлены ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствии истца, составлено и подано в ПАО Сбербанк заявление о перечисление денежных средств с расчетного счета должника.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бегунова С.И. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на общую сумму 115 712 руб. 54 коп.

Сопроводительным письмом ПАО Сбербанк подтверждается, что указанная в исполнительном листе ФС № сумма в размере 115 712 руб. 54 коп. перечислена на счет Бегунова С.И. Аналогичная отметка сделана на исполнительном листе: исполнен в сумме 115 712 руб. 54 коп., на исполнении находился с 15.01.2019 г. по 16.01.2019 г.

В адрес Бегунова С.И. от ООО «5» направлена претензия от 01.04.2020 г. с требованием оплатить вознаграждение по договору поручения, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности, неустойку, всего 152 827 руб. 52 коп.

Претензия фактически вручена Бегунову С.И. почтовой связью по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств направления ответа на претензию или исполнения ее требований суду не представлено.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт исполнения ООО «5» поручения, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что подлинники (и заверенные судом копии) документов, включая подлинник исполнительного листа, письмо ПАО Сбербанк об исполнении исполнительного листа, подлинник уточненного искового заявления остались в распоряжении ООО «5», которое и предоставило в суд данные документы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о представлении интересов Бегунова С.И. в Советском районном суде г. Красноярска в полном объеме ООО «5», а не иным лицом.

Более того, вопреки возражениям ответчика, Круглов В.В. участвовал в судебном разбирательстве не по отдельному договору с Бегуновым С.И., а в рамках договорных отношений с ООО «5», на что указывает тот факт, что в представленных в Советский районный суд г. Красноярска пояснениях Круглов В.В. указал для корреспонденции юридический адрес ООО «5»: <адрес>, представив в суд апелляционной инстанции также трудовой договор с ООО «5».

Совокупность представленных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствуют об исполнении ООО «5» обязательств по договору поручения от 14.03.2018 г., тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги по договору поручения не были выполнены.

Не принимает судебная коллегия возражения ответчика о том, что невыдача доверенности Бегуновым С.И. на имя ООО «5», как юридическому лицу должна приравниваться к отмене поручения, поскольку выдача доверенности ООО «5» в лице Булака М.Е. (который действует без доверенности от юридического лица) и выдача доверенности непосредственно Булаку М.Е., как лицу, действующему от имени данной организации без доверенности в силу Устава, являются идентичными, так как выдача доверенности генеральному директору организации вместо выдачи доверенности организации в лице генерального директора не приравнивается к прекращению поручения.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг.

Определяя размер взыскания, суд второй инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Пунктом 3.3 договора поручения от 14.03.2018 г. предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке), доверитель оплачивает поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченной добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что поверенному полагается 30 % от суммы взысканных с застройщика расходов по устранению недостатков, указанных в п. 1.1. договора в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 г. с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бугунова С.И. взыскано в счет устранения недостатков 79 712 руб. 51 коп.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика вознаграждения истцу, исходя из расчета 79 712 руб. 51 коп. х 30 % = 23 913 руб. 75 коп.

Суд второй инстанции также находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг по проведению досудебного исследования качества квартиры, поскольку ООО «Партнер» от Булака М.Е. принята денежная сумма в размере 40 000 руб. за Бегунова С.И. в счет оплаты услуг по проведению досудебного исследования качества квартиры, а Булаком М.Е., в свою очередь, данная денежная сумма получена в ООО «5».

Судебная коллегия не принимает возражения ответчика о том, что договор с ООО «Партнер» заключен ранее договора поручения и ранее выдачи доверенности, что оплата по данному договору произведена ранее договора поручения с ООО «5», поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Булак М.Е. как генеральный директор ООО «5» совершил юридически значимые действия по сбору доказательств в целях обращения в суд в интересах Бегунова С.И. ранее заключения письменного договора с Бегуновым С.И.

Учитывая условия договора поручения о том, что подобные издержки не входят в размер вознаграждения и подлежат компенсации отдельно, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

При оценке упомянутого договора и признании его заключенным, судебная коллегия исходит из положений ст. 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что на момент оплаты услуг ООО «Партнер» Булак М.Е. еще не имел соответствующих полномочий действовать от имени Бегунова С.И., но последующие действия Бегунова С.И. в части заключения им договора поручения с условием об организации досудебного исследования, с условием о компенсации расходов поверенного на оплату экспертизы (составление локального сметного расчета), выдача им доверенности; участие в судебном разбирательстве, в котором рассматривалось требование о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» компенсации оплаты услуг ООО «Партнер» свидетельствует об одобрении сделки со стороны Бегунова С.И., что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма 40 000 руб. никем не уплачивалась, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств оказания ООО «Партнер» услуг на безвозмездной основе.

Определяя размер указанных расходов, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3.2 договора поручения от 14.03.2018 г. расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию.

Из буквального толкования положений договора следует, что названные расходы взыскиваются с застройщика и подлежат оплате доверителем после получения денежных средств от застройщика.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 г. с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бугунова С.И. взыскано в счет оплаты досудебного исследования 20 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в сумме 20 000 руб.

Подлежат отклонению требования о возмещении издержек ООО «5» по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Оценивая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая заявление требований за период с 17.02.2019 года по 15.11.2021 г., а после указанной даты, до момента исполнения решения суда, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5. договора поручения в случае неоплаты услуг поверенного в течении 5 дней с момента получения Доверителем денежных средств, подлежит оплате неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

За период с 17.02.2019 г. по 15.11.2021 г. неустойка составляет 500 руб. х 1002 дня = 501 000 руб.

Вместе согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на будущее, начиная с 16.11.2021 г., исходя из 500 руб. за каждый день просрочки уплаты вознаграждения в размере 23 913 руб. 75 коп.

Истцом при предъявлении требования о взыскании денежной суммы в общем размере 152 827 руб. 52 коп., государственная пошлина по которым составляет 4257 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 4457 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.05.2020).

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 200 руб.

В связи со снижением взысканных с ответчика денежных средств, соразмерному снижению, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взыскания оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 257 руб. х 57,47 % = 2 446 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» вознаграждение по договору поручения в размере 23 913 руб. 75 коп., издержки поверенного в размере 20 000 руб., неустойку за период с 17.02.2019 г. по 15.11.2021 г. в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 50 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 61 360 руб. 25 коп..

Взыскать с Бегунова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы вознаграждения по договору поручения в сумме 23 913 руб., начиная с 16.11.2021 и до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2021 г.