Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Есиной Т.Ю. на решение Кировского районного суда города Самары от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Признать за Есиной Т.Ю. право на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевому займу, полученному в ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ИФНС по Кировскому району города Самары выдать Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» уведомление о подтверждении права Есиной Т.Ю. на имущественный налоговый вычет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части иска отказать. Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары в пользу Есиной Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Есиной Т.Ю., возражения на жалобу представителя ответчика – ИФНС России по Кировскому району города Самары – Малороссиянцева С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Есина Т.Ю. обратился в суд с иском о признании права на получение налогового вычета к ответчику – ИФНС России по Кировскому району города Самары в обоснование своих требований указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ЗАО «<данные изъяты> она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с черновой отделкой. Для ремонта приобретенной квартиры она заключила ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО «<данные изъяты>» еще один договор №. Истец считает, что в фактические расходы на приобретение квартиры должны быть включены денежные средства, полученные ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и направленные на отделку и ремонт жилого помещения. При получении имущественного налогового вычета ей был предоставлен налоговый вычет на сумму 1 000 000 рублей, из которых по договору № на сумму 675 200 рублей и частично в сумме 325 000 рублей по договору №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом на погашение целевых займов были оплачены проценты по кредитным договорам - по договору № в размере 466 595 рублей 46 копеек, а по договору № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 586 359 рублей 40 копеек, а всего выплачено процентов на сумму 1 052 954 рубля 86 копеек. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным истцом в ИФНС Кировского района города Самары она просила налоговый вычет по процентам, выплаченным по кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ годы, которое осталось без внимания. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о предоставлении налогового вычета по процентам, выплаченным по кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в предоставлении вычета было отказано. При этом в первоначальном выданном истцу уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ года ей было предоставлено право на налоговый имущественный вычет в сумме 58 143 рублей 42 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данная сумма погашенных процентов не соответствует указанному договору, о чем истцом и было сообщено в налоговую инспекцию письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, результатом рассмотрения которого явился полный отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать за ним право на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным в ЗАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года и фактически израсходованным на приобретение квартиры расположенной по адресу: город <адрес>; 2) обязать ИФНС Кировского района города Самары выдать Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» уведомление о подтверждении права Есиной Т.Ю. на имущественный налоговый вычет по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 811 085 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования указав, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года ею приобретена в собственность 2-х комнатная квартира с черновой отделкой общей площадью 68,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> Из договора купли-продажи и выписки из ЕГРП видно, что площадь приобретенной истцом квартиры не изменилась, что свидетельствует о том, что никаких перепланировок в данной квартире не производилось. ЗАО «КБ «<данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что договор № заключался для целей улучшения жилищных условий, которое может означать как ремонт, так и приобретение жилья. Договор № носит целевой характер и не может быть отнесен к разряду потребительских, так как четко очерчивает цели, на достижение которых возможно использование денежных средств. Из выписки из ЕГРП видно, что никакого дополнительного жилья ею не приобреталось, перепланировок в квартире не производилось. Уведомлением №2515 от ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган подтвердил право истца на имущественный налоговый вычет по договору №, но неправильно указал сумму уплаченных процентов. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года частично были направлены на погашение кредита, взятого в ДД.ММ.ГГГГ году, а также на ремонт указанного жилого помещения. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать за истцом право на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным в ЗАО «КБ «Дельта-Кредит» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года и фактически израсходованным на приобретение и отделку квартиры расположенной по адресу город <адрес>; 2) обязать ИФНС Кировского района города Самары выдать Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» уведомление о подтверждении права Есиной Т.Ю. на имущественный налоговый вычет по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 781 085 рублей 70 копеек; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Есина Т.Ю. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Есиной Т.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Определение налоговой базы и суммы налога с доходов физического лица, исчисляемой по ставке 13%, производится налоговым органом по окончании налогового периода при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать как факт заключения кредитного договора именно в целях указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, так и фактическое использование кредитных денежных средств именно в данных целях.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи квартиры №122-Ерош от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Есиной Т.Ю., последняя приобрела в собственность квартиру №<адрес> за 1 067 400 рублей, в черновой отделке (л.д. 6-8). В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Есиной Т.Ю., последняя получила кредит в размере 675 200 рублей, сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в собственность заемщика Есиной Т.Ю. квартиры в строящемся доме расположенному по строительному адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 76,05 кв.м., в том числе жилой площадью 35,14 кв.м.. В соответствии с условиями договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 080 000 рублей. В залог была передана указанная квартира (л.д. 9-12). ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и Есиной Т.Ю. и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей, сроком на 122 месяца. Кредит предоставлен для улучшения жилищных условий заемщика, обеспечение кредита являлся залог принадлежащей Есиной Т.Ю. на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу - Есиной Т.Ю. были выданы уведомления ИФНС по Кировскому району города Самары для предоставления работодателю в Самарское отделение структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», которым подтверждено право Есиной Т.Ю. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение квартиры в собственность (л.д. 25, 26 и 28). ДД.ММ.ГГГГ года истцом - Есиной Т.Ю. было подано заявление в ИФНС по Кировскому району города Самары о предоставлении имущественного налогового вычета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, который был фактически израсходован на приобретение указанной квартиры (л.д. 27). Также ДД.ММ.ГГГГ года истцом - Есиной Т.Ю. было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по кредитному договору от №, который был направлен на погашение процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые фактически израсходованы на приобретение указанной квартиры (л.д. 29). На основании уведомления №3434 от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подтвердил право на имущественный налоговый вычет для предоставления работодателю филиалу ОАО «РЖД» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № на покупку квартиры (л.д. 30). Есина Т.Ю. возвратила данное уведомление ИФНС по Кировскому району города Самары, указав на необходимость отражения в уведомлении двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 31). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по Кировскому району города Самары Есиной Т.Ю. отказано в подтверждении ее права на налоговый вычет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между Есиной Т.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>», так как кредит предоставлен для улучшения жилищных условий и не является целевым (л.д. 32).

Судом первой инстанции также установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенный истцом с ЗАО «<данные изъяты>» не является целевым, так как в договоре не отражено, что денежные средства предназначены для приобретения строительных материалов и ремонта вышеуказанной квартиры, вместе с тем, по указанному договору в качестве заемщика выступает также не только истец, но и гражданин ФИО1 ., который не является собственником вышеуказанной квартиры. Кроме того, представленные истцом в подтверждение произведенных расходов на ремонт квартиры чеки, квитанции о приобретении строительных материалов не подтверждают понесенные истцом расходы по ремонту на общую сумму, выданного кредита по указанному кредитному договору.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - признании за истцом право на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевому займу, полученному в ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении на ответчика обязанности выдать работодателю истца уведомление о подтверждении права истца на имущественный налоговый вычет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что вышеуказанный кредитный договор являлся целевым и был использован на приобретение вышеуказанного жилого помещения, вместе с тем, указанных обстоятельств не было установлено в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, поэтому у истца не возникло права на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по последнему кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждения истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № является целевым и фактически израсходован на приобретение указанной истцом квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий указанного договора не видно, что заем выдавался именно в указанных истцом целях, вместе с тем представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт расходования истцом денежных средств полученных по указанному кредитному договору на указанные истцом цели, так как платежные документы представленные истцом не позволяют достоверно установить на кредитные ли средства приобретались соответствующие строительные материалы и расходовались ли они при ремонте квартиры истца.

Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее признавал за истцом право на имущественный налоговый вычет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как добросовестное заблуждение сотрудников налогового органа в отношении наличия у налогоплательщика соответствующего права, не может являться правовым основанием для возникновения указанного права налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Есиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -