Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Грузотрафик» к ФИО1 о взыскании убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности, убытков по услугам грузоперевозке материалов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО ТК «Грузотрафик»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТК «Грузотрафик» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности, убытков по услугам грузоперевозке материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Грузотрафик» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГУ «НО РАО» филиал Железногорский, ФИО1 о взыскании убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности, убытков по услугам грузоперевозке материалов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем что, что <дата> между ФГУ «НО РАО» филиал Железногорский и ООО ПК «Спецатомсервис» (далее ООО ПК «САС») был заключен контракт № в соответствии с которым, ООО ПК «САС» обязался выполнить работы по ликвидации скважины нагнетательной Н-10 пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигон «Северный» и сдать ФГУ «НО РАО». <дата> между ООО ТК «Грузотрафик» и ООО ПК «САС» был заключен договор № б/н на бурение скважин, по условиям которого ООО ТК «Грузотрафик» в соответствии с техническим заданием принял на себя обязательства по заданию ООО ПК «САС» выполнить работы по бурению трех инъекционных и одной наблюдательной скважин, находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в 12 км. от ЗАТО г. Железногорск в сторону д. Атаманово Красноярского края. В соответствии с п. 12.9 договора, контроль над надлежащим исполнением договора со стороны заказчика осуществляет начальник участка ФИО1, в связи с чем все вопросы, имеющие непосредственное отношения к договору о бурении скважин решались с ним.

В соответствии с п.5.3 договора ООО ТК «Грузотрафик» для ООО ПК «САС» были закуплены материалы у ООО ПКФ «Бурсталь» по договору поставки № от <дата> на сумму 1 806 090 рублей. Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> было оплачено 1 994 070 рублей и 12 220 рублей. В октябре 2019 года вышеуказанные материалы были завезены на промплощадку ООО ПК «САС» водителем ФИО2 на седельном тягаче в сопровождении ФИО1 За услугу по грузоперевозке материалов ООО ТК «Грузотрафик» было оплачено ООО ПКФ «Бурсталь» 180 000 рублей.

ООО ПК «САС» нарушило свои обязательства по договору, заранее не уведомило ООО ТК «Грузотрафик» о наличии радиации на объекте, не представило техническую и проектную документацию о выполнении работ, что привело к тому, что ООО ТК «Грузотрафик» вынужден был приостановить работы по бурению скважин, однако завезенные материалы и денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные материалы были получены ФИО1 и фактически безосновательно им были переданы для использования при выполнении работ, предусмотренных контрактом, заказчиком по которому является ФГУ «НО РА».

Таким образом, действиями ФИО1 истцу причинены убытки на общую сумму 1 986 890 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от <дата>, на расчетный счет начальника участка ООО «ПК «САС» ФИО1 со счета сотрудника организации истца – ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 44 900 рублей, взятые ФИО3 в подотчет на основании расходного кассового ордера № от <дата> на сумму 45 000 рублей, которые, по мнению истца, являются для ФИО1 неосновательным обогащением.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТК «Грузотрафик» просила взыскать с ФИО1, ФГУ «НО РА» филиал Железногорский в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 806 890 рублей в счет компенсации за товарно-материальные ценности, убытки за услугу по грузоперевозке материалов - 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму 1 806 890 рублей) – 448 724,92 рублей; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 44 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 012,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО ТК «Грузотрафик» – ФИО4 отказалась от заявленных требований к ФГУ «НО РАО» филиал Железногорский. Указанный отказ принят судом, определением суда от 12 июля 2023 года производство по делу по иску ООО ТК «Грузотрафик» к ФГУ «НО РАО» филиал Железногорский о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК «Грузотрафик» – ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с оценкой судом доказательств, представленный в материалы дела. Указывает на то, что все вопросы, имеющие непосредственное отношение к договору № б/н от <дата> на бурение скважин ООО ТК «Грузотрафик» решало с ФИО1, однако доверенности на получение и распоряжение грузом истец ФИО1 не выдавал. Генеральный директор ООО ТК «Грузотрафик» ФИО5 груз по наименованию и количеству в УПД № от <дата> не принимал, подпись в УПД ему не принадлежит; ни в г. Первоуральске, ни в г. Красноярске для получения груза от ООО ПКФ «Бурсталь» ФИО5 не присутствовал. Полагает, что свидетельские показания подтверждают факт того, что ответчик получил материалы принадлежащие истцу и распорядился ими по своему усмотрению. Также полагает, что ответчик ФИО1 лично получил материалы на основании доверенности, выданной <дата> на имя начальника участка, не возвратил их истцу и не возместил истцу их стоимость, чем причинил ООО ТК «Грузотрафик» убытки. Кроме того, указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края, на которое в решении ссылается суд, не было установлено, что ФИО1 действовал от имени ООО ПК «САС».

В письменный возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПК «САС» ФИО6 оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС представителя ООО ТК «Грузотрафик» - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО ПК «САС» - ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при неисполнении или невозможности получить встречное исполнение по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФГУП «НО РАО» (заказчик) и ООО ПК «Спецатомсервис» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы и их результат: работы по ликвидации скважины нагнетательной Н-10 пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигон «Северный».

В дальнейшем, <дата> между ООО ПК «Спецатомсервис» (заказчик) и ООО ТК «Грузотрафик» (подрядчик) был заключен договор № б/н на бурение скважин, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины, находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 5.3 договора стоимость работ составила 3 000 000 рублей.

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что контроль над надлежащим исполнением договора со стороны заказчика осуществляет начальник участка ФИО1

На основании платежного поручения № от <дата> заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

В целях исполнения договора № б/н от <дата> на бурение скважин, <дата> между ООО ПКФ «Бурсталь» (поставщик) и ООО ТК «Грузотрафик» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трубную продукцию партиями, а покупатель обязался принять продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора поставки, поставка продукции по договору осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2 договора (п.5.1договора).

Согласно п. 5.2 договора, по поручению покупателя и за его счет поставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц одним из способов, в том числе путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5.7 договора, моментом поставки является момент получения продукции покупателем на станции назначения при отгрузке железнодорожным транспортом, в момент передачи продукции в месте нахождения покупателя при доставке автотранспортом поставщика. Моментом поставки при самовывозе продукции является момент передачи покупателю на складе поставщика.

В рамках исполнения договора поставки № от <дата>, ООО ПКФ «Бурсталь» отгрузило в адрес ООО ТК «Грузотрафик» на основании счет-фактуры № от <дата> следующие материалы: труба ГОСТ 632-80 гр.пр. «Д» 146*8,5; труба обсадная ГОСТ 6238-77, ст.45 146*6,5, труба в трубу; труба ГОСТ 8732-78 ст.45 219*8,9; хомут 146 в количестве 2 шт.; хомут 219 в количестве 2 шт.; ключ шарнирный КШ 219 в количестве 2 шт.; переход М-121/152; Башмак 146 в количестве 3 шт.; башмак 219 в количестве 3 шт.; клапан обратный ЦКОД 146 ОТТМ в количестве 3 шт.; пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 146 в количестве 3 шт.; пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 219 в количестве 3 шт.; долото PDC 3-300мм; долото PDC 4-190 мм; муфта для обсадных труб 146 в количестве 2 шт.; муфта для обсадных труб 219 в количестве 2 шт.

Стоимость оборудования составила 1 994 070 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>.

Согласно счету на оплату № от <дата> к оплате также выставлена сумма за муфты в количестве 4 шт. на сумму 19 400 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> и платежному поручению № от <дата> ООО ТК «Грузотрафик» оплатило за запчасти и оборудование по счету № от <дата> сумму в размере 1 994 070 рублей и 12 220 рублей.

В счет-фактуре № от <дата> указан адрес продавца ООО ПФК «Бурсталь», адрес места нахождения грузополучателя ООО ТК «Грузотрафик»: <...>; из указанной счет-фактуры следует, что груз получил ФИО8.

Согласно Уставу ООО ТК «Грузотрафик», юридическим адресом общества является: 662600, <...>.

Как следует из переписки начальника отдела продаж ООО ПФК «Бурсталь» с ФИО3, контактным лицом, назначенным получателем груза в г. Красноярске, является ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «Грузотрафик», что подтверждается доверенностью от <дата>.

Также из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности были доставлены ООО ПКФ «Бурсталь» на склад ООО ПК «САС», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 расписался за получение материалов на основании доверенности ПСев./2-5, выданной <дата> ООО ПК «САС» ФИО1 на получение от имени ООО «ПКФ «Бурсталь» материальных ценностей на основании счет-фактуры № от <дата>.

Доставка груза на промплощадку ООО ПК «САС» осуществлялась водителем ФИО9, что подтверждается договором-заявкой № от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенным между ИП ФИО5 и ООО ТК «Грузотрафик».

Поскольку подрядчик ООО ТК «Грузотрафик» по состоянию на <дата> не приступил к выполнению работ, заказчик ООО ПК «САС» на основании письма от <дата>№ отказался от исполнения договора и потребовал возврат аванса в размере 3 000 000 рублей, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Впоследствии ООО ПК «САС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТК «Грузотрафик» о взыскании денежных средств.

ООО ТК «Грузотрафик» в рамках вышеуказанного дела обратилось к ООО ПК «САС» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года по делу № А33-35674/2020 исковые требования ООО ПК «САС» удовлетворены. С ООО ТК «Грузотрафик» в пользу ООО ПК «САС» взыскана сумма неотработанного аванса по договору на бурение скважин от <дата> в размере 3 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 547 770,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 158 235,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 41 530 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК «Грузотрафик» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года по делу № А33-35674/2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что приобретенные ООО ТК «Грузотрафик» материалы не использовались при выполнении работ по контракту № от <дата>, заключенному между ФГУП НО «РАО» и ООО ПК «САС». Также арбитражными судами по делу № А33-35674/2020 было установлено, что ФИО1 осуществлял лишь временное хранение спорных материалов, которые в конечном итоге были приняты со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании трудового договора № от <дата>, приказа о приеме работника на работу №, ФИО1 является работником ООО ПК «САС».

Согласно п. 12.9 договора на бурение скважин контроль над надлежащим исполнением договора со стороны заказчика осуществляет начальник участка ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № от <дата>, выданная ООО ПК «САС» ФИО1 на получение от ООО ПКФ «Бурсталь» материальных ценностей по счет-фактуре № от <дата>.

Впоследствии товарно-материальные ценности были переданы ФИО1 ООО ТК «Грузотрафик», что подтверждается УПД № от <дата>, который подписан генеральным директором ООО ТК «Грузотрафик» ФИО5, договором-заявкой № от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом и спецификацией к нему, согласно которым товарно-материальные ценности, перечисленные в УПД № от <дата> водитель ФИО9 <дата> забрал со склада в г. Красноярске.

ФИО1 расписался за получение товарно-материальных ценностей от ООО «ПКФ «Бурсталь» в г. Красноярске, после чего ООО ТК «Грузотрафик» вывезло спорные товарно-материальные ценности со склада в г. Красноярске. В дальнейшем ООО ТК «Грузотрафик» спорные товарно-материальные ценности ни ФИО1, ни ООО ПК «САС» не передавало.

Таким образом, ФИО1 осуществлял лишь временное хранение спорных ТМЦ, которые по итогу были приняты со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от <дата>, в соответствии с которым сотруднику ООО ТК «Грузотрафик» ФИО3 на оперативные расходы выдано 45 000 рублей.

Исходя из авансового отчета № от <дата>, ФИО3 отчитался перед ООО ТК «Грузотрафик» об израсходовании 44 900 рублей, представив чеки ПАО Сбербанк о переводе данных денежных средств ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11 пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 действовал не от своего имени лично, а от имени ООО ПК «САС» как его работник, при этом исполнял трудовые обязанности в рамках заключенного с ООО ПК «САС» трудового договора, которое, в свою очередь, состояло в договорных отношениях с ООО ТК «Грузотрафик» на основании договора от <дата> на бурение скважин, следовательно, правовые последствия в связи с подписанием ФИО1 счет-фактуры № от <дата> возникли не у ФИО1 лично, а у ООО ПК «САС».

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 900 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТК «Грузотрафик» является ненадлежащим истцом по данным требованиям, поскольку денежные средства поступили ФИО1 со счета ФИО3, в назначении платежей не указано о том, что денежные средства перечислены за ООО ТК «Грузотрафик», убедительных доказательств принадлежности данных денежных средств истцу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТК «Грузотрафик» не выдавало ФИО1 доверенность на получение от ООО «ПКФ «Бурсталь» спорных товарно-материальных ценностей, а также о неполучении со стороны ООО ТК «Грузотрафик» спорных товарно-материальных ценностей от ООО «ПКФ «Бурсталь» со ссылкой на то, что подпись в УПД № от <дата> директору ООО ТК «Грузотрафик» ФИО5 не принадлежит, товар он не принимал и в месте передачи товара он не присутствовал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года по делу № А33-35674/2020 исковые требования ООО ПК «САС» удовлетворены. С ООО ТК «Грузотрафик» в пользу ООО ПК «САС» взыскана сумма неотработанного аванса по договору на бурение скважин от <дата> в размере 3 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 547 770,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 158 235,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 41 530 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК «Грузотрафик» отказано.

Также в материалах дела имеется УПД № от <дата>, которая подписана генеральным директором ООО ТК «Грузотрафик» ФИО5, а также на ней имеется печать ООО ТК «Грузотрафик», что свидетельствует о получении материалов со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в УПД № от <дата> генеральному директору ООО ТК «Грузотрафик» ФИО5 не принадлежит, не имеет правового значения для данного дела, поскольку в суде первой инстанции о подложности данного документа не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что истцом факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на УПД № от <дата>, оспорен не был, доказательств того, что печать выбыла из владения ООО ТК «Грузотрафик», о ее утере и использовании третьими лицами в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется договор-заявка № от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом и спецификация к нему, согласно которым товарно-материальные ценности, перечисленные в УПД № от <дата>, ФИО9, действующий от ФИО5, который одновременно является генеральным директором ООО ТК «Грузотрафик» <дата> забрал со склада, расположенного по адресу <...>, и повез на объект, после чего указанные товарно-материальные ценности ни ФИО1, ни ООО ПК «САС» переданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания подтверждают факт того, что ответчик получил материалы принадлежащие истцу и распорядился ими по своему усмотрению не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, свидетели ФИО11 и ФИО10 не давали показаний о принятии спорных товарно-материальных ценностей ответчиком, кроме того, именно истец должен был с использованием спорных товарно-материальных ценностей выполнять работы по договору № б/н от <дата> на бурение скважин. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче материалов от ООО ТК «Грузотрафик» ФИО1 в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, верно определил объем прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил законное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК «Грузотрафик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: