Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2019 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

05.07.2019 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере ... руб. по договору займа от 03.04.2014г.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для передачи дела в Уссурийский районный суд Приморского края.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение.. или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Как видно из дела, оно было передано по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края после того, как в Первомайский районный суд г.Владивостока поступил ответ из отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 22.07.2019г. на запрос суда о месте проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....

Согласно названному ответу ФИО2 проживает в <...> (л.д.10).

Однако, из материалов дела не понятно, почему суд запросил сведения именно на названного гражданина. Документально указанные судом сведения о месте и дате рождения ФИО2 никак не подтверждены.

В то же время, из частной жалобы ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в ...

В подтверждение данного довода к частной жалобе приложена копия исполнительного листа №, по которому с ФИО2 в пользу ФИО3 производилось взыскание неустойки по договору займа в 2015 году. В исполнительном листе отражены подробные сведения о ФИО2, отличные от тех, по которым суд направлял запрос по настоящему делу в органы миграционной службы УМВД по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должник по настоящему делу проживает в г.Уссурийске, и поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в Уссурийский районный суд, нельзя признать обоснованным.

Поскольку в иске указано место проживания ФИО2 – <адрес> (Первомайский район г.Владивостока) и объективных данных о проживании ответчика на момент подачи иска по иному адресу в деле не имеется, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г.Владивостока о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и вернуть дело в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Изложенная в частной жалобе просьба ФИО3 о направлении дела на рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области не подлежит удовлетворению, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о проживании ответчика в Амурской области в деле не имеется.

Приложенная к частной жалобе копия определения суда от 14 марта 2016 года о передаче дела (по ранее заявлявшимся требованиям) в Белогорский городской суд не свидетельствует о принятии Первомайским районным судом г.Владивостока иска в 2019 году с нарушением правил подсудности и о наличии оснований для передачи настоящего дела в Белогорский городской суд Амурской области.

Кроме того, доказательств того, что иск по настоящему делу предъявлен к тому же ФИО2, в отношении которого был заявлен спор в 2015 и в 2016 году, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, ст.334, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы вернуть в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья: