Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 396429 рублей, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, под 16 % годовых с размером ежемесячного платежа 11 237,51 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв ФИО1 личный банковский счет, на который был перечислен кредит, а также оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля, перечислил страховую премию страховщику. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, последняя оплата произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму кредиторской задолженности в размере 304 178,89 рублей и госпошлину в размере 6 241,79 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму кредитной задолженности в размере 310 420,68 рублей, из которых: сумма основного долга 261 180,53 рублей, проценты 42998,36 рублей; а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241,79 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Апеллянт считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку на момент получения кредита он являлся индивидуальным предпринимателем, о чем имеется отметка в заявлении-анкете.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предпринимались попытки урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, полагая, что данный вывод опровергается материалами дела.

По мнению апеллянта, в связи с неисполнением обязательства Банк применил к ответчику несколько санкций одновременно, что противоречит гражданскому законодательству.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.110).

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

Однако, не проверяя решение суда на предмет правильности взысканной задолженности, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом заявления-анкеты на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, ответчик на момент заключения кредитного договора имел статус индивидуального предпринимателя, о чем в заявлении имеется графа о предоставлении свидетельства о регистрации ИП, а в графе отраслевая принадлежность организации в разделе иное указано - грузоперевозки (л.д.21-23).

В отзыве, представленном ФИО1 суду первой инстанции, также содержатся сведения о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, которая с конца 2012 года перестала приносить прибыль, в результате чего образовалась задолженность, но его деятельность как ИП не прекращена по причине имеющейся задолженности перед бюджетом (л.д.58-61). К указанному отзыву приобщены и в деле имеется копии судебных приказов о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налогов, сборов (л.д.62,67-69), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требование об уплате недоимки по страховым взносам (л.д.70-73).

Несмотря на представленные документы и возражения, судом первой инстанции этим обстоятельствам оценка не дана, сведения об индивидуальной предпринимательской деятельности не истребованы.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, ФИО1 была приобщена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а суду апелляционной инстанции представлен оригинал данного свидетельства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также повторно представлены документы, подтверждающие факт неуплаты налогов и страховых взносов ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, не исследован вопрос о целевом назначении транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом неправомерно рассмотрены и удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая правила подведомственности и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (субъектный состав и характер спора), в рамках полномочий, предоставленных ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, состоявшееся решение суда подлежащим отмене, а производство по настоящему делу считает необходимы прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий

Судьи