Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судоходной компании «Надежда Дон», частному акционерному обществу ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судоходной компании «Надежда Дон», частному акционерному обществу ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон» объектов недвижимости, указанных в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся учредителем ООО «Судоходная компания» Надежда-Дон», поскольку добровольно стоимость доли истцу не выплачена, то решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г. в его пользу с ООО «Судоходная компания Надежда-Дон» взыскана действительная доля в уставном капитале в размере 7 536 331 рубль 92 копейки, однако, в период рассмотрения указанного дела, ему отказано в принятии обеспечительных мер, что, по мнению истца, позволило обществу осуществить отчуждение за 8 000 000 рублей нежилых помещений лит. «3» лит «И», причальной стенки, границы начальной стены лит «Я», 3 чугунных тумбы, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляющих активы общества, по договору купли-продажи от 30.03.2010 г. частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед», по заниженной цене, связи, с чем истец, указывает о мнимости договора, в силу ст. 170 ГК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным, мнимым договора купли-продажи от 30.03.2010 года с рассрочкой платежа, заключенного между ООО СК «Надежда-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед», применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт считает, что суд при рассмотрении исковых требований не учел то обстоятельство, что истец ссылался как на обоснование своего иска на ч. 2 ст. 10, ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Судом полностью проигнорирована позиция истца о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права со стороны ответчиков.

По мнению апеллянта, статья 10 ГК РФ может быть применена судом по собственной инициативе, судом, исходя из доводов истца, приведенных в обоснование иска, а также обстоятельств данного дела. Апеллянт считает, что суду необходимо было дать правовую оценку данной сделки на предмет ее действительности с точки зрения соблюдения совершившими ее лицами требований гражданского законодательства вне зависимости от ссылок истца на ст. 170 ГК РФ.

Заявитель считает, что суд рассмотрел дело узко и формально в рамках ст. 170 ГК РФ, однако суду следовало проверить действия ответчиков на наличие в их действиях признаков злоупотребления правом.

Апеллянт указал, что суд проигнорировал доводы истца о злоупотреблении правом ответчиков, а также то, что учредителем в единственном лице и в ООО «Судоходная компания «Надежда-Дон» и ЧАО ОО «Надми Холдингс Лимитед» является одно и то же лицо ФИО2, что подтверждает тот факт, что фактически продавец и покупатель одно и тоже лицо, о чем в материалах дела имеются доказательства, которым суд при постановлении решения не дал никакой оценки, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Автор жалобы также указал, что суд проигнорировал довод истца и пояснения представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, проведенная с рассрочкой платежа до 2020 года и не оплачивается уже с 2013 года, а фактически и не исполнялась. В материалах дела имеется постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, в котором указывается, что все банковские счета ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон» проверялись и имеют только нули. Однако суд данное обстоятельство не проверял и не дал оценки, как доказательству. При этом указав, что сделка исполняется, опираясь на представленные ответчиком документы, которые фактически не исследовались.

Апеллянт не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку по смыслу закона право на оспаривание такой сделки предоставлено потерпевшей стороне, то следовательно, в зависимости от того, когда такому лицу стало известно о том, что его право нарушено и следует исчислять срок исковой давности.

По мнению заявителя, суд не применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая подлежит применению. Кроме того, суд незаконно применил срок исковой давности как стороне в сделке и посчитал начало течения срока с момента заключения оспариваемой сделки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г., с ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли, проценты за пользование денежными средствами, всего 7 536 331, 91 рубля, расходы по госпошлине, и судебные расходы. Решение Арбитражного суда не исполнено, в связи с отсутствием у ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон», имущества.

30.03.2010 г. между ООО «Судоходная компания «Надежда-Дон» и частным акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 8 000 000 рублей, с рассрочкой платежа.

Переход права собственности на имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное в договоре купли-продажи от 30.03.2010 г. к ООО «Надми Холдингс Лимитед» зарегистрирован 17.05.2010г. в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что спорный договор купли-продажи недвижимости заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцом не подтверждаются обстоятельства, положенные им в основу иска мнимость оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в подтверждение исполнения сторонами договора купли-продажи от 30.03.2010 г. представителем ООО «Надми Холдингс Лимитед» были предоставлены: акты взаимозачетов от 31.03.2010 г., по которому произведен зачет задолженности по договору займа от 21.12.2009 г. между продавцом ООО СК «Надежда-Дон» и покупателем ОООО «Надми Холдингс Лимитед», в счет оплаты приобретенного имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, платежные поручения по оплате стоимости недвижимости на счет ООО СК «Надежда-Дон», открытый в ОАО КБ «Центр - Инвест», оплата производится до настоящего времени, поскольку оспариваемый договор заключен с рассрочкой платежа. Предоставлены также договора аренды 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, о предоставлении ООО «Надми Холдингс Лимитед» недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в аренду, предоставлено также платежное поручение об оплате собственником ООО «Надми Холдингс Лимитед» недвижимого имущества в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО налога на имущество.

Отклоняя доводы истца о том, что продажа имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела место с занижением реальной рыночной стоимости, суд исходил из того, что собственник имеет право распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению, поэтому стоимость отчуждаемого имущества, не может свидетельствовать в данном случае о мнимости оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен 30.03.2010г., исполнение по указанному договору подтверждено письменными доказательствами, с требованиями истец обратился в суд 11.01.2016г. по истечении срока исковой давности в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело формально в рамках ст. 170 ГК РФ, не проверив действия ответчиков на наличие в их действиях признаков злоупотребления правом, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, при разрешение спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска. Судом первой инстанции рассмотрены требования именно по тем основаниям, что были заявлены истцом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств данного дела, законных оснований, согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда с учетом избранного способа защиты нарушенного права, а также предмета доказывания по данному делу, и доводы истца относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2016г.

Председательствующий

Судьи