Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя 6 по доверенности 3 на определение судьи Прикубанского районного суда от .

УСТАНОВИЛ:

5 обратился в суд с иском к 6 о взыскании ущерба причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 417 305 рублей.

Обжалуемым определением судья в порядке обеспечения иска наложил арест на автомобиль, квартиру и денежные средства на счетах в банках в пределах заявленного иска.

В частной жалобе представитель 6 по доверенности 3 просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, также установлено, что никаких мер к добровольному возмещению ущерба 6 не предпринимается, в связи с чем судья обоснованно принял меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный ущерб является необоснованным, со ссылкой на иную оценку ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как на стадии принятия обеспечительных мер судья не производит оценку данных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что квартира и автомобиль проданы на момент вынесения определения не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия сторон направленные на злоупотребление правом. Из материалов дела следует, что имущество реализовано после обращения в суд, таким образом ответчиком производятся действия по реализации своего имущества с целью уклонения от обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска. Кроме того, договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции также при отказе в удовлетворении частной жалобы обращает внимание на то, что жалоба подана самим ответчиком, жалоб на наложение ареста на имущество от лиц, выступавших покупателями по договорам купли-продажи не имеется, таким образом податель жалобы фактически указывает на нарушение прав третьих лиц, которые вправе в случае их нарушения самостоятельно обратиться в суд для защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно произвел арест имущества, так как непринятие данных мер способствует уклонению ответчика от исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прикубанского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________