Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску администрации ( / / ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено решение Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ). Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации ( / / ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Капитальное строение, возведенное ответчиками ФИО2 и ФИО3 на земельном участке в ( / / ) признано самовольной постройкой. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны в течение тридцати дней снести за счет собственных средств самовольно возведенное капитальное строение, расположенное в ( / / ). В случае невыполнения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанных требований в установленный срок, администрации ( / / ) предоставлено право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Ответчик ФИО5 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела и стали известны ( / / ). Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является ответ прокуратуры ( / / ) от ( / / ) на его обращение о фальсификации доказательств, ставящий под сомнение заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «( / / )». Данное заключение экспертизы с учетом сведений, сообщенных прокуратурой ( / / ), не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении определения.

Из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ( / / ) (далее – УМВД России по ( / / )) от ( / / ) следует, что по факту составления заключения экспертизы по обращению ФИО2 работниками УМВД России по ( / / ) в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводилась проверка, материалы которой переданы в другой следственный орган. Полагает, что указанные письма имеют существенное значение для настоящего дела и являются основанием для отмены вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца администрации ( / / ) ФИО8 возражал относительно требований заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены судебного постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО3 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, на наличие которых ссылался заявитель, являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. Их следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, могут являться новые обстоятельства, которые указаны в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств, кроме поименованных в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма прокураторы ( / / ) от ( / / ), направленного в ответ на обращение ФИО2 следует, что материалы проверки проведенной прокуратурой ( / / ) по заявлению о фальсификации доказательств, а именно заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «( / / )», направлены в Главное управление МВД России по ( / / ) для рассмотрения в соответствии с положением Федерального закона «О полиции» (т. 2 л.д. 193-194). В письме УМВД России по ( / / ), адресованном ( / / ) ФИО4, указано, что заявление КУСП ( / / ) от ( / / ) по факту предоставления в Ленинский районный суд ( / / ) фальсифицированного доказательства, заключения строительной экспертизы по объекту самовольного строительства, расположенному по адресу: ( / / ), направлено в следственный отдел по ( / / ) Управления Следственного комитета Российской Федерации по ( / / ), для проведения дальнейшей проверки.

Изложенные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного апелляционного определения от ( / / ), поскольку последнее постановлено не на основании только одного заключения эксперта, а на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя ФИО2 о фальсификации вышеназванного заключения эксперта материалами дела не подтверждены. Указанный факт, на который ссылается ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, вступившим в законную силу приговором суда не установлен. При этом ссылка заявителя на наличие ответов, полученных в рамках проверок, проведенных правоохранительными органами по различным обращениям ответчиков, содержащих сведения о ходе проверок, не свидетельствует об обстоятельствах, отнесенных вышеуказанной нормой процессуального права к основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. Что же касается представленных заявителем письменных сообщений из прокуратуры ( / / ) и УМВД России по ( / / ), то вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы по существу являются новыми доказательствами, полученными после принятия решения по настоящему делу, к тому же не содержащими сведений о даче экспертом заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что проведение строительной экспертизы по делу определением суда от ( / / ) поручено в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретному эксперту ООО «( / / )» А.А. Содержащееся в письме прокуратуры ( / / ) от ( / / ) суждение о том, что «директор данного юридического лица какие-либо экспертные заключения вероятнее всего не подписывал», на которое ссылается заявитель, носит предположительный характер, не содержит сведений о конкретном факте. Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Порфир» следует, что данное общество, хотя и находящееся в настоящее время в стадии ликвидации, в период представления в суд названного экспертного заключения являлось действующим. Данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с 2004 года. В силу положений ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ни на указанное общество, ни на поименованного эксперта обязанность по получению лицензии на осуществление экспертной деятельности не возложена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доказанными наличие предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску администрации ( / / ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

ФИО1