Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Буйневич ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6» о признании действий директора ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» о признании действий директора ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что она состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» на основании трудового договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна.

Основанием издания приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. явилось неисполнение поручения директора школы в виде резолюции на копии письма Министерства по физической культуре и спорту РО от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагает, что её должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по организации явки родителей на родительское собрание.

Учитывая вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд признать действия директора ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными, отменить приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом отменен приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.

Суд взыскал с ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на неисполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей. В целом доводы жалобы, повторяют позицию ответчика, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что истец работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6».

Приказом директора ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение поручения директора школы в виде резолюции на копии письма Министерства по физической культуре и спорту РО от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (недоведение до всех родителей учащихся о проведении родительского собрания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.), издание приказа о разработке плана доведения до родителей обучающихся содержания письма указанного Министерства.

Из протокола собрания администрации ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6», администрации ГУП РО «ОДФК» с родителями учащихся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что родительское собрание состоялось в присутствии, в том числе, родителей 60 чел.

По требованию директора ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., истцом представлены служебные записки от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., из содержания которых следует, что родительское собрание состоялось в установленное время, однако, организация явки родителей школы и приглашение всех родителей учащихся или только представителей родительских комитетов групп учащихся, ей не поручалось.

Резолюцией от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на копии письма Министерства по физической культуре и спорту РО от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. было поручено «довести до всех родителей, до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. представить план проведения родительских собраний».

Из объяснительной истца от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что второе поручение в виде резолюции ею получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем, исполнить данное распоряжение невозможно.

В соответствии с приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец должна была до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. разработать план доведения до родителей фигуристов содержания письма Министерства по физической культуре и спорту РО от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ознакомить родителей с указанным письмом до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., который в установленный срок исполнен не был, по причине временной нетрудоспособности истца в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако по выходу на работу, истец исполнила его, в связи с чем, приказом ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. дисциплинарное взыскание с ответчика снято, однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания отмен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192 ТК Российской Федерации, должностной инструкцией, исходил из того, что доказательств вины истца, в неисполнении возложенных на неё трудовых обязанностей ответчиком не представлено, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В заседании суда судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что истец во исполнение его распоряжения о проведении родительского собрания, должна была довести до сведения завуча по учебной работе и тренеров о необходимости уведомить родителей учащихся о дате проведения данного собрания. Истец отдала такое распоряжение завучу и тренерам, однако, на родительское собрание явились не все родители, 60 родителей из 550. Служебная проверка, о том, извещались ли завучем и тренерами все родители учащихся по распоряжению истца, не проводилась, документального подтверждения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом принято правильное решение о признании незаконным приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку неисполнение поручения директора, выразившееся в неудовлетворительной организации явки родителей на родительское собрание школы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку само по себе это обстоятельство не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, так как для привлечения работника к ответственности необходимо наличие его вины в неисполнении трудовых обязанностей.

В данном случае, вина истца в том, что родители учащихся ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» в не полном составе (550 человек) явились на родительское собрание, судом не установлена и ответчиком не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6», выразившиеся в издании приказа о применении дисциплинарного взыскания были осуществлены им в пределах полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено незаконное применение дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о праве заявителя на возмещение судебных расходов, определив сумму в разумных пределах в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: