Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 11.12.2012г. в размере 3257758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134569 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере 25162 рубля.

Определением суда от 19.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что 11.12.2012г. истец и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 в долг 12205 долларов США на срок по 11.12.2013г. Договором предусмотрено, что в случае использования заемщиком заемными средствами по истечении срока возврата, сумма займа, подлежащая возврату удваивается; в случае продолжения пользования заемными средствами более года сумма займа удваивается за каждый год пользования, при этом суммой удвоения будет являться не начальная сумма займа, а подлежащая возврату с учетом просрочки и ее удвоения за прошлую просрочку. ФИО3 являлся поручителем по договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу не была возвращена.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, обстоятельства, изложенные истцом, не опровергали, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Решением суда от 26.01.2016г. иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 3798025,13 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25162 рубля. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2033,13 рубля, по 1016,57 рублей с каждого.

ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно разрешил спор по существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 11.12.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на момент заключения договора передал заемщику 12205 долларов США, заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по месту его проживания в Москве не позднее 11.12.2013 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае продолжения заемщиком пользования кредитными средствами после срока возврата, указанного в договоре, независимо от того на сколько дней был задержан возврат полученных денег в первый год пользования сумма займа, подлежащая возврату удваивается и подлежит возврату в размере 24410 долларов США.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае продолжения пользования заемными денежными средствами более одного года после даты получения заемных средств, указанного в договоре, сумма займа, подлежащая возврату, удваивается за каждый год пользования, суммой удвоения в этом случае является не начальная сумма займа, а подлежащая возврату с учетом просрочки и ее удвоения за прошлую просрочку.

Поручителем в обеспечения исполнения договора займа является ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 807, 808, 361, 363, 322, п. 1 и п. 2 ст. 367, п.4 ст. 367, 309, 310, 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учел принцип свободы сторон в договоре, в связи с чем принял достигнутые между сторонами условия договора, которые ответчиками не оспорены, установив факт неисполнение ответчиками обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы займа в солидарном порядке, с учетом положения ст. 333 ГК РФ уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Доводы жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального прочтения условий договора сумма, подлежащая возврату, увеличивается за счет процентов за пользование заемными денежными средствами, которые выражены не в процентном отношении, а в конкретном денежном эквиваленте, что не является неустойкой в понимании положения ст. 330 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы об уважительности причин неисполнения обязательств по возврату долга в связи с не осуществлением планов по развитию бизнеса, не могут освободить заемщика от возврата заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от
26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи