Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Мишунина А.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Черепкова В. И. к Мишунину А. В. и Люторовичу Р. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Черепков В.И. обратился в суд с иском к Мишунину А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 11.12.2012г. в размере 3257758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134569 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере 25162 рубля.

Определением суда от 19.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Люторович Р.В.

В обоснование иска указано, что 11.12.2012г. истец и Мишунин А.В. заключили договор займа, по условиям которого истец передал Мишунину А.В. в долг 12205 долларов США на срок по 11.12.2013г. Договором предусмотрено, что в случае использования заемщиком заемными средствами по истечении срока возврата, сумма займа, подлежащая возврату удваивается; в случае продолжения пользования заемными средствами более года сумма займа удваивается за каждый год пользования, при этом суммой удвоения будет являться не начальная сумма займа, а подлежащая возврату с учетом просрочки и ее удвоения за прошлую просрочку. Люторович Р.В. являлся поручителем по договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу не была возвращена.

В судебное заседание Черепков В.И. не явился, извещен.

Мишунин А.В. и Люторович Р.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, обстоятельства, изложенные истцом, не опровергали, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Решением суда от 26.01.2016г. иск Черепкова В.И. удовлетворен частично, в его пользу с Мишунина А.В. и Люторовича Р.В. солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 3798025,13 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25162 рубля. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2033,13 рубля, по 1016,57 рублей с каждого.

Мишунин А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно разрешил спор по существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 11.12.2012 года между Черепковым В.И. и Мишуниным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на момент заключения договора передал заемщику 12205 долларов США, заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по месту его проживания в Москве не позднее 11.12.2013 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае продолжения заемщиком пользования кредитными средствами после срока возврата, указанного в договоре, независимо от того на сколько дней был задержан возврат полученных денег в первый год пользования сумма займа, подлежащая возврату удваивается и подлежит возврату в размере 24410 долларов США.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае продолжения пользования заемными денежными средствами более одного года после даты получения заемных средств, указанного в договоре, сумма займа, подлежащая возврату, удваивается за каждый год пользования, суммой удвоения в этом случае является не начальная сумма займа, а подлежащая возврату с учетом просрочки и ее удвоения за прошлую просрочку.

Поручителем в обеспечения исполнения договора займа является Люторович Р.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 807, 808, 361, 363, 322, п. 1 и п. 2 ст. 367, п.4 ст. 367, 309, 310, 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учел принцип свободы сторон в договоре, в связи с чем принял достигнутые между сторонами условия договора, которые ответчиками не оспорены, установив факт неисполнение ответчиками обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы займа в солидарном порядке, с учетом положения ст. 333 ГК РФ уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Доводы жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального прочтения условий договора сумма, подлежащая возврату, увеличивается за счет процентов за пользование заемными денежными средствами, которые выражены не в процентном отношении, а в конкретном денежном эквиваленте, что не является неустойкой в понимании положения ст. 330 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы об уважительности причин неисполнения обязательств по возврату долга в связи с не осуществлением планов по развитию бизнеса, не могут освободить заемщика от возврата заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от
26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишунина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи