Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 264 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 255 027 руб., расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере 20 200 руб., возврат государственной пошлины - 5 952 руб.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги эвакуатора до места ремонта в г. Хабаровск, вынужденного простоя в пользовании полисом ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя и оценочного отчета ФИО2 к администрации г. Владивостока - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя администрации г. Владивостока – ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате обрушения опорной стены произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала ФИО1, которая управляла автомашиной «...» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Истец просит взыскать расходы, на приобретение лекарственных средств на сумму 1232 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомашины в размере 257 928 руб., расходы за составление оценочного отчета в размере 6 000 руб., эвакуации автомашины в размере 6 000 руб., хранением транспортного средства - 17 200 руб., вынужденный простой в пользовании полисом ОСАГО - 6 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО2 увеличил размер заявленных требовании, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомашины в размере 257 928 руб., расходы за составление оценочного отчета в размере 6 000 руб., эвакуации автомашины в размере 6 000 руб., хранением транспортного средства - 17 200 руб., вынужденный простой в пользовании полисом ОСАГО - 6 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины - 6 593 руб. ФИО2 и представитель ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на виновность администрации в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины администрации в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине принадлежащей ФИО2 причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 255027 руб.

За рулем транспортного средства находилась истец ФИО1, которой были причинены легкие телесные повреждения.

Как установлено при разрешении спора, ДТП произошло в результате обрушения опорной стены.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно ответу управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подпорная стена, расположенная в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, нельзя признать правильными, так как они противоречат нормам Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности ст.ст.3, 9, 15, 17.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в результате бездействий администрации г. Владивостока, выразившейся в том, что ответчик ненадлежащим образом контролировал содержание автомобильной дороги и примыкающей к ней подпорной стены, находящихся по <адрес>, истцам был причинен как материальный, так и моральный вред.

Данный вывод суда является верным, так как основан на требованиях Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того ч.1ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, к ведению которой отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог.

В силу положения п.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно положениям указанной классификации, при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не обращение администрации г. Владивостока в регистрационный орган с заявлением о принятии опорной стены по <адрес> на учет, как безхозяйное имущество свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п.3 ст. 225 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: