Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«21» апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Барахтенко М.Н. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от «26» февраля 2014 года, которым по делу по иску Барахтенко М.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Барахтенко М.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Ворониной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барахтенко М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы, ссылаясь на то, что с 1979 года по 1985 год работала в Томпонском филиале районного бытового комбината. В 1993 году Томпонский РБК реорганизован в ТОО «Кристалл». При назначении пенсии ответчиком не была учтена заработная плата по вышеуказанному месту работы в связи с невозможностью подтверждения заработка в указанный период по причине отсутствия архивных документов. Документы ООО «Кристалл» в муниципальный архив сданы не были. 26 декабря 2013 года она обратилась к ответчику с просьбой о произведении перерасчета трудовой пенсии исходя из справки ФСГС (Росстат), в которой указана среднемесячная заработная плата работников бытового обслуживания в ЯАССР с 1979 по 1989 года на основании тарифных ставок. Ответчиком отказано в удовлетворении ее заявления с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка лиц, документы о заработке которых, утрачены в результате пожара. Просила признать за ней право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в Томпонском РБК в периоды: 1980 год в размере .......... руб., 1981 год в размере .......... руб., 1982 год в размере .......... руб., 1983 год в размере .......... руб., 1984 год в размере .......... руб., 1985 год в размере .......... руб. Обязать ответчика произвести расчет ее пенсии с учетом заработной платы за время работы в Томпонском филиале РБК за указанные периоды в вышеуказанном размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Барахтенко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения от 30 сентября 2013 года, которым было отменено решение суда от 25 июля 2013 года и прекращено производство по гражданскому делу по иску Барахтенко М.Н., судебная коллегия вышла за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. К указанному определению суда не было приложено определение о принятии новых доказательств. Исходя из содержания разъяснений Министерства труда и социального развития РФ № ... и Пенсионного фонда РФ № ... от 27 ноября 2001 года следует, что перечень причин утраты документов и перечень косвенно подтверждающих документов не является исчерпывающим. Ответчиком дано неверное толкование письма в соответствующей части. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. в ее пользу.

Истец Барахтенко М.Н. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Воронина А.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 указанного закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установлены п. 3, п. 4 либо п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ «О трудовых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», а также положениями пункта 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № ..., установил, что истец работала в период с 09 апреля 1979 года по 14 июня 1985 года в Томпонском филиале районного бытового комбината. Однако возможности представить документы, содержащие сведения о заработной плате истца за указанный период, не имеется по причине отсутствия архивных документов.

Судебная коллегия признает вывод суда законным и обоснованным.

26 декабря 2013 года Барахтенко М.Н. обратилась с заявлением в ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) о перерасчете пенсии с учетом ее заработка за время работы в Томпонском филиале РБК на основании справки Росстата о среднемесячном заработке рабочих и служащих Якутской АССР по отрасли народного хозяйства «Бытовое обслуживание населения» за 1979-1985 года.

В соответствии с ответом ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) от 14 января 2014 года № ... истцу отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что справка ФСГС о среднемесячной начисленной заработной плате работников в целом по отрасли народного хозяйства «Бытовое обслуживание населения» от 07 ноября 2012 года № ... не может быть принята для исчисления размера трудовой пенсии из заработка, поскольку не содержит сведений о фактическом заработке, то есть об его индивидуальном характере.

Из совместного письма Министерства труда и социального развития РФ № ... и Пенсионного фонда РФ № ... от 27 ноября 2001 г. следует, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Представленная истицей справка из Федеральной службы государственной статистики не может служить основанием для установления факта получения заработной платы в определенном размере, так как содержащиеся в ней сведения не доказывают факт получения указанного заработка непосредственно истицей, что согласуется с позицией ч. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Кроме того, следует учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 сентября 2013 года решение Томпонского районного суда РС (Я) от 25 июля 2013 года по делу по заявлению Барахтенко М.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменено, производство по делу прекращено. При этом судом установлено, что из решения Томпонского районного суда РС (Я) от 14 ноября 2012 года следует, что ранее Барахтенко М.Н. обращалась в суд с требованием об установлении юридического факта – размера средней заработной платы за время работы в Томпонском филиале быткомбината, ссылаясь на необходимость перерасчета пенсии по старости с учетом установленного размера заработка. Заявитель в обоснование своих требований ссылалась на те же данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС (Я), отраженные в справке от 07 ноября 2012 года. Решением Томпонского районного суда РС (Я), вступившим в законную силу 30 января 2013 года, в удовлетворении заявления Барахтенко М.Н. отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее пенсионное законодательство РФ не предусматривает возможности определения среднемесячного заработка гражданина для назначения пенсии, исходя из средних показателей соответствующей заработной платы работников какой-либо сферы экономики. Средние статистические данные о заработке работников в отрасли народного хозяйства «Бытовое обслуживание населения» (л.д. 10) не может подтверждать индивидуальный характер заработка Барахтенко М.Н. за 1979-1985 годы.

Доводы жалобы о том, что при вынесении апелляционного определения от 30 сентября 2013 года, которым было отменено решение суда от 25 июля 2013 года и прекращено производство по гражданскому делу по иску Барахтенко М.Н., судебная коллегия вышла за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также о том, что к указанному определению суда не было приложено определение о принятии новых доказательств, не может быть предметом рассмотрения по указанному делу, так как направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу.

Ссылка в жалобе на то, что в других регионах имеется сложившаяся практика по аналогичным делам, не является основанием для отмены решения суда по данному гражданскому делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных правовых актов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от «26» февраля 2014 года по иску Барахтенко М.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

ФИО1