Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 октября 2018 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истцов ФИО22, ФИО4, ФИО5,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в соответствии с межевым планом от <Дата>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование заявленных требований указали, что решением общего собрания собственников земельных долей колхоза «Победа» от <Дата> каждому из них выделены доли площадью <данные изъяты> га в массиве № пади Малая Каменная, Жерноковка. Истцами были поданы объявления в газету «Шилкинская правда» о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей с указанием номеров свидетельств о праве собственности на землю. После опубликования объявления истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8, являющемуся директором ООО «Автоторгстрой», с целью проведения кадастровых работ и межевания выделяемого земельного участка в счет причитающихся земельных долей. Кадастровым инженером изготовлен межевой план, за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. <Дата> истцы передали принадлежащий им земельный участок в аренду сельскохозяйственной артели (далее – СХА) «Размахнино» для сельскохозяйственного использования. Летом 2016 года истцам стало известно, что посеянные на земельном участке многолетние травы скошены и вывезены жителем <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером допущена ошибка в виде нарушения точности определения положения межевых знаков на местности, неправильного определения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка истцов. В результате данный земельный участок оказался в падях Кужертай, Тележная, Укшак, что противоречит местоположению по протоколу общего собрания. По сведениям ГКН, в 2016 году на учет поставлены земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и №, границы которых пересекаются с границей контура № Из-за этого возникла спорная ситуация при использовании данных земель. Владелец участка ФИО11 выразил согласие на изменение смежной границы земельных участков, владелец участка ФИО7 от согласования отказалась (т.1 л.д.7-9, 54-56, 78-80, 103-105, 127-129, 152-154, 209-223; т.2 л.д.36-50).

Определением суда от <Дата> гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (т.2 л.д.51-52).

Определением суда от <Дата> исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (т.2 л.д.213).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 208-212).

В апелляционной жалобе истцы ФИО22, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают на то, что ни в межевом плане, ни в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № не имеется сведений о том, что земельный участок истцов сформирован не в той пади, которая указана в правоустанавливающих документах. Ввиду этого, из данных документов истцы не могли узнать о допущенной кадастровым инженером ошибке при определении границ земельного участка. До лета 2016 года истцы использовали земельный участок, сдавая его в аренду СХА «Размахнино», которая сеяла и скашивала на участке многолетние травы. Летом 2016 года ответчики скосили выращенную арендатором многолетнюю траву, что повлекло возникновение спора и при обращении к землеустроителям истцы узнали о допущенных ошибках при проведении кадастровых работ. Следовательно, о нарушении своих прав истцы узнали только в 2016 году. Из заключения кадастрового инженера ФИО12, изготовленного по результатам работ по восстановлению границ земельного участка истцов, следует, что в 2011 году кадастровым инженером ФИО8 допущена ошибка, которая привела к иному местоположению указанного участка – в другом квартале и другой пади вместо фактического местоположения и сведений правоустанавливающих документов. Иск предъявлен истцами в пределах срока исковой давности. В связи с неправильным определением местоположения земельного участка истцов стало возможным формирование земельных участков ответчиков за счет участка истцов. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на участок истцов составляет <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>%, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на участок истцов составляет <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>%. Ссылаются на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом <Дата>, и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром <Дата> (пункты 11, 14). Указывают, что выдавая истцам схему размещения земельных участков, выделяемых в счет причитающихся долей, администрация сельского поселения «Размахнинское» отразила на схеме участок в пади Малой Каменной и не вправе была утверждать схему размещения участков ответчиков в этой же пади с учетом конфигурации участка истцов. Фактически участок истцов находится в пади Малая Каменная. При формировании участков ответчиков кадастровый инженер должен был получить от администрации информацию по уже выделенным паям, учитывать решение общего собрания собственников земельных долей от <Дата>. В таком случае он узнал бы о выделении истцам участка в пади Малая Каменная. При публикации объявления истцы указывали на нахождение участков в пади Каменка и пади Дровяная, тогда как ответчики указывали лишь нахождение участков в Шилкинском районе. Результаты межевания участков ответчиков являются недействительными, и как следствие, результаты межевания участка истцов также недействительны. Допущенная кадастровая ошибка судом не устранена и её устранение возможно путем внесения изменений в сведения о местоположении участка истцов, чему препятствуют сведения о местоположении участков ответчиков. Возможно, истцы неправильно сформулировали требования, однако суд не способствовал разрешению спора, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, суд должен был признать содержащиеся в кадастре сведения недостоверными, исключить сведения о границах участка из кадастра и установить иные границы участка истцов, исключить сведения о границах участков ответчиков. Истцами представлены документы, подтверждающие, что участок, которым они фактически владеют, имеет иные границы, чем те, которые содержатся в кадастре. С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебной практики, спор об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и изменении внесенного в государственный кадастр недвижимости описания местоположения границ земельного участка, как и спор о праве на часть участка, должен рассматриваться по иску об установлении границ земельного участка. Поэтому истцами избран верный способ защиты нарушенного права. Считают, что спор не разрешен судом, не получены и не исследованы необходимые доказательства (т.2 л.д.216-223).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 – ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.236-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено с направлением гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО11.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, приняты уточнения исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований от <Дата> истцы просили суд: признать недействительными результаты межевания, сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, выполненном <Дата> кадастровым инженером ФИО8, работником ООО «Автоторгстрой»; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, определенных экспертным заключением №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, прекратив право собственности ФИО6 на указанный участок, взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 148 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. От исковых требований к ФИО7 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказались (т.4 л.д.100-104).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, допустить к участию в деле в качестве их представителя ФИО14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ФИО14 просила рассмотреть исковые требования с учетом уточнений от <Дата> за исключением пункта 7 данного заявления, в котором содержится отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. С учетом уточнения исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковое заявление ФИО9 полагала подлежащим оставлению без рассмотрения, а производство по делу в части требований к ФИО7 подлежащим прекращению в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО8 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО11 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, от представителя по доверенности ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное <Дата>ФИО9 и поступившее в суд <Дата> (т.1 л.д.103-105).

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от <Дата>ФИО9 умер <Дата> (т.1 л.д.250).

Таким образом, на момент подписания и подачи иска в суд ФИО9 умер и не мог подписать заявление. Указанное исковое заявление было подписано иным лицом от имени ФИО9, которое полномочий на его подписание и предъявление в суд иметь не могло в связи со смертью ФИО9

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В материалы дела представлены заявление представителя истцов ФИО14 (т.4 л.д.100-104) и заявление истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (т.4 л.д.154-158), в которых содержится отказ от исковых требований к ФИО7 В судебном заседании представитель истцов ФИО14 поддержала отказ от исковых требований к указанному ответчику, пояснила, что при исправлении реестровой ошибки наложения земельного участка истцов с земельным участком ФИО7 не будет, в связи с чем, от требований к указанному ответчику истцы отказываются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от исковых требований к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, и прекратить производство по делу в части указанных требований.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <Дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи исков) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с <Дата> урегулирован статьей 61 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до <Дата>, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 принадлежали земельные доли общей площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Победа» в <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (т.2 л.д.127-132).

Решением общего собрания собственников земельных долей колхоза «Победа», оформленным протоколом от <Дата>, определены массивы для выдела земельных участков в счет земельных долей. Так, массив № (падь Малая Каменная – Жерноковка) выделен ФИО23, а массив № (Большая Каменная – Дровянная) выделен ФИО5, ФИО2, ФИО4 (т.2 л.д.133-145).

На основании межевого плана от <Дата>, выполненного ООО «Автоторгстрой» по результатам кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «Победа» (т.2 л.д.108-120), <Дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о многоконтурном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.180-182).

<Дата> между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение участников общей долевой собственности, по условиям которого они определили размер долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:24:500301:544 равным 1/6 доли каждому (т.1 л.д.22).

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 на вышеназванный земельный участок зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> (т.1 л.д.10, 11-12, 57, 81, 106, 130, 155).

<Дата>ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО2 передали вышеназванный земельный участок в аренду сельскохозяйственной артели «Размахнино» (т.1 л.д.14-15, 61-62, 85-86, 110-111, 134-135, 159-160).

На основании межевых планов от <Дата> и от <Дата>, выполненных кадастровым инженером ФИО17, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № образованных в результате выдела земельных долей ФИО7 и ФИО11 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «Победа» (т.1 л.д.196-205, т.2 л.д.22-31).

<Дата> зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185). <Дата> зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.15).

На основании договора купли-продажи от <Дата>ФИО11 продал вышеназванный земельный участок с кадастровым номером №ФИО6 за 10 000 рублей (т.2 л.д.17).

<Дата> зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.16).

Обращаясь в суд с исками, истцы ссылались на то, что в их фактическом владении до лета 2016 года находился земельный участок, расположенный в падях Малая Каменная, Большая Каменная, Жерноковка, Дровянная, выделенный решением общего собрания собственников земельных долей колхоза. Именно этот участок был указан кадастровому инженеру при межевании земельного участка в 2011 году. Летом 2016 года истцам стало известно, что посеянные на земельном участке многолетние травы скошены и вывезены жителем <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером допущена ошибка в виде нарушения точности определения положения межевых знаков на местности, неправильного определения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка истцов. В результате земельный участок истцов оказался в падях Кужертай, Тележная, Укшак, что противоречит местоположению по протоколу общего собрания. В результате допущенной при межевании технической ошибки, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, в том месте, где должен был находиться участок истцов, на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

С целью устранения кадастровой ошибки истцы обратились за согласованием смежной границы к собственникам участков с кадастровыми номерами № и №. ФИО11 согласился на изменение границ своего участка, а ФИО7 с изменением границ своего участка не согласилась (т.1 л.д.16-17).

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, решению общего собрания собственников земельных долей на земельном участке в границах сельского поселения «Размахнинское» <адрес> от <Дата>, установления наличия или отсутствия реестровой ошибки, при наличии таковой способа её устранения, а также определения наличия наложения границ земельного участка истцов и земельных участков ответчиков, способа устранения такого наложения. Кроме того, эксперту предложено подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка истцов и земельных участков ответчиков (т.3 л.д.273-279).

Как следует из экспертного заключения № по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненного <Дата> экспертом ООО «Индекс-Чита» ФИО18, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют документам – основаниям регистрации права собственности, а именно решению общего собрания собственников земельных долей на земельном участке в границах сельского поселения «Размахнинское» <адрес> от <Дата>. Несоответствия выражаются в наименовании падей и конфигурации земельного участка. Причиной возникновения несоответствий являются недостоверные сведения, которые содержались в межевом плане, подготовленном <Дата> ООО «Автоторгстрой» и представленном на кадастровый учет. Так, в процессе проложения тахеометрических ходов от исходных пунктов полигонометрии <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена ошибка в определении местоположения координат земельного участка. Для устранения вышеназванных несоответствий необходимо исправить реестровую ошибку.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат характерных точек границ земельного участка, допущенных в процессе межевания на местности. В сведения Единого государственного реестра недвижимости необходимо внести исправления местоположения границ земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что в процессе исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № будет выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пересечение с земельным участком № не выявлено, в связи с отсутствием соответствующего обведенного контура в «Плане границ земельных участков», который является приложением к Протоколу собрания собственников земельных долей от <Дата>. При исправлении реестровой ошибки площадь пересечения границ земельных участков № и № составит <данные изъяты> кв.м. Данное исправление реестровой ошибки влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности на земельный участок №, либо перераспределение пересекаемой площади, в состав не занятых общих долевых земель единого землепользования №. В заключении приведен вариант исправления реестровой ошибки с приведением координат характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (т.4 л.д.30-65).

В дополнительных письменных пояснениях к экспертному заключению № от <Дата> эксперт ООО «Индекс-Чита» ФИО18 указывает, что в заключении на страницах 12, 13, 19 ошибочно указаны кадастровые номера частей (контуров) и кадастровый номер земельного участка. Квартал всех частей (контуров) земельного участка № имеет №. При устранении реестровой ошибки кадастровый номер земельного участка, а также номера его контуров останутся прежними. Площадь земельного участка составит 2 100 000 кв.м, она принята исходя из суммы площадей его частей, содержащихся в правоустанавливающих документах <данные изъяты> га * <данные изъяты> паев = <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м). Указанная площадь является точной, сведения о данной площади необходимо внести в ЕГРН (т.4 л.д.151-153).

Вышеназванное заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительные письменные пояснения к нему в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Оснований не доверять заключению эксперта, который является квалифицированным кадастровым инженером, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», судебная коллегия не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане, выполненном ООО «Автоторгстрой» <Дата>, признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в кадастр недвижимости в соответствии с вышеназванным межевым планом.

Подлежит удовлетворению и требование об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от <Дата> по характерным точкам, указанным в данном заключении.

Ввиду того, что при устранении реестровой ошибки будет выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, что недопустимо, последний участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Поскольку при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета он прекращает свое существование, то зарегистрированное на земельный участок с кадастровым номером № право собственности ФИО6 также подлежит прекращению.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельной доли, принадлежавшей ФИО11, то право собственности указанного ответчика на земельную долю общей площадью 35 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает также необходимым отразить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №; о восстановлении права собственности ФИО11 на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13 о пропуске истцами срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика полагала, что течение срока исковой давности следует исчислять с <Дата> (дата выдачи межевого плана, выполненного ООО «Автоторгстрой»).

Вместе с тем, из указанного межевого плана следует, что схема расположения частей многоконтурного земельного участка истцов не содержит привязки к картографическому материалу. Таким образом, установить точное местоположение земельного участка на местности без наличия специальных познаний в области геодезических и кадастровых работ не представляется возможным. Учитывая отсутствие у истцов таких познаний, им не могло стать известно о нарушении их права при получении межевого плана, выполненного ООО «Автоторгстрой» <Дата>.

Как следует из содержания исковых заявлений, о нарушении своих прав истцам стало известно летом 2016 года, когда они обнаружили, что на их земельном участке были скошены и вывезены многолетние травы. С исками в суд они обратились в ноябре 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО8, ввиду следующего.

Как следует из содержания межевого плана от <Дата>, он был подготовлен юридическим лицом – ООО «Автоторгстрой» и подписан его руководителем ФИО8

ООО «Автоторгстрой» <Дата> была выдана лицензия № на осуществление геодезической деятельности для выполнения геодезических, топографических и иных специальных работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, а также при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Договор на оказание услуг по подготовке и оформлению межевого плана был заключен <Дата> между представителем истцов ФИО19 и ООО «Автоторгстрой» (т.2 л.д.179).

На основании приказа генерального директора ООО «Автоторгстрой» ФИО20 от <Дата>№ФИО8 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества с правом подписи служебных и бухгалтерских документов.

Подписывая межевой план от <Дата>, ФИО8 выступал как работник выполнившего кадастровые работы юридического лица, временно исполняющий обязанности его руководителя. При этом, ФИО8 кадастровым инженером никогда не являлся, непосредственного участия в межевании земельного участка истцов не принимал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21 (т.2 л.д.186-187).

При изложенных обстоятельствах, ФИО8 как работник ООО «Автоторгстрой» не может нести ответственность за действия юридического лица и его иных работников, допустивших ошибки при проведении кадастровых работ, которые влекут признание межевого плана недействительным. Следовательно, ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов межевания. В свою очередь, ООО «Автоторгстрой» ликвидировано <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> (т.1 л.д.20-21).

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Управления Росреестра по Забайкальскому краю о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой (ранее – кадастровой) ошибки обязанность по её исправлению возлагается на орган реестрового (ранее – кадастрового) учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости, то соответствующий государственный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№.

Полномочия по ведению Единого государственного реестра недвижимости с <Дата> возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы.

Следовательно, Управление Росреестра по Забайкальскому краю является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей (т.1 л.д.6, т.2 л.д.215), расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 148 200 рублей (т.3 л.д.282), расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей (т.4 л.д.105-110). Кроме того, истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей каждым (т.1 л.д.53, 77, 126, 151). Указанные судебные расходы истцы просили взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6 и ФИО8 (т.4 л.д.104).

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО8 не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику было отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчиков ФИО6, ФИО11, Управления Росреестра по Забайкальскому краю. Нарушение прав истцов было обусловлено исключительно ошибкой допущенной ООО «Автоторгстрой» при подготовке межевого плана, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости. Указанная ошибка была допущена не по вине ФИО6, ФИО11 и Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением их исковых требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, а должны быть отнесены на самих истцов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Исковое заявление ФИО9 оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, выполненном ООО «Автоторгстрой» <Дата>.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом ООО «Автоторгстрой» от <Дата>.

Исправить реестровую ошибку, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от <Дата> по характерным точкам:

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО11 на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости:

– о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

– о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

– о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

– о восстановлении права собственности ФИО11 на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Председательствующий:

Судьи: