Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.,
при секретаре	Никитиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Распопина В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Распопина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о возложении обязанности по обеспечению доступа на крышу, взыскании стоимости восстановительных работ и стоимости пакета услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Распопина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ведерникова С.Ю., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Распопин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервисуют» с требованиями о возложении на ООО «Жилсервисуют» обязанности по обеспечению доступа на крышу жилого дома по адресу: город Тюмень, <.......> для замены кабеля, взыскании денежных средств в размере 149 рублей (стоимость пакета ТВ Базовый Запад) за каждый месяц простоя начиная с 05.10.2018 года, взыскании стоимости восстановительных работ по замене кабеля в сумме 4615 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при настройке телевизора выяснилось, что отсутствует сигнал со спутниковой антенны, расположенной на крыше дома по адресу: город Тюмень, <.......> 10.10.2018 года истец выяснил, что кабель с антенны обрезан. В результате несанкционированных действий истцу, как собственнику установленного на крыше оборудования был нанесен ущерб, а кроме того само участие в судебном процессе отрицательно отражается на его моральном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Распопин В.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что антенна (тарелка) была установлена 05.01.2010 г. по договору № 962 с согласия ответчика, других разрешений не требовалось, ссылка суда на п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не корректна, поскольку с момента установки антенны прошло почти четыре года, и на тот период времени согласие собственников жилья не требовалось, достаточно было получить согласие ответчика.

Отмечает, что ссылка на п. п. 6,7,8 Решения Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 «О правилах благоустройства г. Тюмени», о том, что самовольное изменение внешнего вида фасадов (установка антенн) запрещена, также несостоятельна, поскольку антенна установлена на кровле (крыше).

Считает, что отказывая в допуске на крышу для замены кабеля, ответчик лишил его права на получение информации, что является одним из фундаментальных прав человека согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Также считает, что ему как собственнику оборудования причинен ущерб, для устранения которого требуются значительные денежные средства. Виновником считает ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за общим имуществом дома.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика ООО «Жилсервисуют», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распопин В.Л. является собственником квартиры на втором этаже шестиэтажного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 23.06.2008г. (л.д.7)

05.01.2010 г. между ООО «Цифра+» и Распопиной О.Г. был заключен договор № 962 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу спутникового и/или эфирного телевидения (л.д.8)

Из акта приема-передачи от 05.01.2010 года (л.д. 10) составленным между ООО «Цифра+» и Распопиной О.Г., следует, что оборудование (тарелка, рессивер, конвектор) предоставлены заказчику. Заказчик подтвердил, что исполнитель полностью и надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору, претензий к исполнителю не имеет.

Кроме того, согласно вышеназванного акта приема-передачи от 05.01.2010 года стандартной установкой оборудования, является установка у окна.

11.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.6), в котором просил предоставить допуск на крышу для замены кабеля, порядок при проведении работ гарантировал.

Согласно письма №1408 от 25.10.2018г. ООО «Жилсервисуют» сообщило истцу Распопину В.Л. о необходимости предоставления разрешение на установку антенны на кровле, поскольку согласно Правилам благоустройства г.Тюмени, установка антенн на крышах запрещена (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ, до проведения на крыше многоквартирного жилого дома работ по монтажу оборудования спутникового и/или эфирного телевидения, не было получено согласие собственников помещений жилого дома, расположенного <.......> то оснований для возложения на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» обязанности по обеспечению истцу доступа на крышу вышеназванного жилого дома для замены кабеля на оборудование спутникового и/или эфирного телевидения не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.9 правил благоустройства территории города Тюмени, принятых решением Тюменской городской думы №81 от 26.06.2008 Содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов н ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что антенна (тарелка) была установлена 05.01.2010 г. по договору № 962 с согласия ответчика, других разрешений не требовалось, ссылка суда на п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не корректна, поскольку с момента установки антенны прошло почти четыре года, и на тот период времени согласие собственников жилья не требовалось, достаточно было получить согласие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд в своем решении не ссылался на п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку возведение антенного оборудования на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно только при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности, а истцом не представлено согласия всех собственников помещений в данном жилом доме на возведение антенного оборудования, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие претензий со стороны ответчика и собственников жилья в течение 9 лет, не влияет на законность принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, истец просит в настоящее время обязать ответчика обеспечить доступ на крышу для замены кабеля. Однако как указано выше, такой доступ ответчик может предоставить только при наличии согласия всех собственников помещений в жилом доме.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии прямого указания в законе о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, такое согласие должно быть получено во всех случаях, когда используется общее имущества собственников.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в допуске на крышу для замены кабеля, ответчик лишил его права на получение информации, что является одним из фундаментальных прав человека согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Как обоснованно указал суд, предусмотренное ч.2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Ответчик, при осуществлении своих обязанностей должен руководствоваться нормами действующего законодательства и соблюдать порядок, который предусмотрен законом в части владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, с учетом интересов всех собственников.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: