Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Владимира ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ администрации г.Владимира по заявлениям ФИО2 от ****, **** о делегировании межведомственной комиссии полномочий по оценке пригодности жилого дома по адресу: **** незаконным.

Обязать администрацию г.Владимира организовать обследование жилого дома по адресу: **** на предмет его пригодности для проживания.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4 - по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д.50-51), о признании отказа администрации г.Владимира в делегировании полномочий по оценке пригодности для постоянного проживания граждан частного жилого дома, расположенного по адресу: г****, незаконным и возложении на администрацию г.Владимира обязанности по созданию Межведомственной комиссии по оценке частного жилого дома, расположенного по адресу: **** на предмет признания частного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование заявления указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ****, который был поврежден в результате пожара. В связи с чем имеется необходимость в его обследовании на предмет признания непригодным для проживания. Он **** обращался в межведомственную комиссию с просьбой провести обследование жилого дома, приложив необходимые документы. Но ему было отказано, поскольку дом является частным домовладением, а межведомственная комиссия имеет полномочия по рассмотрению вопросов технического состояния муниципального жилищного фонда. В связи с этим **** он обратился в администрацию г.Владимира с заявлением о делегировании межведомственной комиссии полномочий по оценке пригодности для проживания частного жилого дома по указанному адресу. Однако **** ему в этом было отказано по аналогичным основаниям.

Считал, что отказы в обследовании жилого дома и делегировании полномочий по оценке пригодности для постоянного проживания являются незаконными и нарушают его права, так как иного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы заявления.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Владимира ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что жилой дом по указанному адресу к объектам муниципального жилого фонда не относится, является частной собственностью. На орган местного самоуправления законом не возложена обязанность проводить обследование частных жилых домов, поскольку бремя их содержания несут собственники, которые принимают соответствующие решения о судьбе своего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем администрации г.Владимира поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся: заявителя ФИО2, заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к надлежащему извещению которых о времени и месте рассмотрения дела судом принимались меры, в связи с этим в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

Согласно ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Частью 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесено, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.15 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу п. 7 указанного выше Положения решение данного вопроса осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

В соответствии с пунктами 42, 47, 48, 49 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом ****, где заявителю принадлежат **** доли, остальным соответственно - **** доли.

Из постановления отдела дознания ОГПН по г. Владимиру от **** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что **** в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорели конструкции кровли, второй этаж выгорел изнутри по всей площади, первый этаж пролит водой. В доме фактически **** квартиры, пострадавшие в результате пожара.

Согласно справке БТИ от **** указанный жилой дом находится в стадии разрушения.

**** Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области составлен акт инспекционного обследования, из содержания которого следует, что дом разобран после пожара.

Постановлением администрации г.Владимира от **** **** полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда возложены на межведомственную комиссию.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в администрацию г. Владимира по вопросу обследования жилого дома, просьбы оставались без удовлетворения.

**** ФИО2 обратился в указанную межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки жилого дома, расположенного по адресу: ****, на предмет его пригодности для проживания граждан, приложив необходимые документы (л.д.16).

В ответе от **** за подписью начальника УЖКХ администрации г.Владимира, являющегося председателем комиссии, в адрес ФИО2 было сообщено о наличии у комиссии соответствующих полномочий только по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как данный дом является частным домовладением (л.д.15).

**** ФИО2 обратился в администрацию г.Владимира с заявлением о делегировании полномочий межведомственной комиссии, для оценки пригодности для проживания частного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, указав, что заявление с необходимыми документами подано непосредственно в межведомственную комиссию (л.д.52).

**** представителем администрации г.Владимира в адрес ФИО2 сообщено об отказе в решении вопроса о техническом состоянии частного дома **** межведомственной комиссией, поскольку дом является частным домовладением, полномочия комиссии распространяются только на муниципальный жилищный фонд г.Владимира (л.д.53).

Разрешая требования ФИО2, суд верно указал, что созданная Постановлением главы г.Владимира от **** **** «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире» межведомственная комиссия наделена полномочиями только по обследованию муниципального жилищного фонда. Однако в силу Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, как имеющего высшую юридическую силу, необходимо руководствоваться указанным Положением, поскольку его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В связи с этим доводы ФИО2 в его заявлении в суд о незаконности отказа межведомственной комиссии в оценке (обследовании) частного жилого дома являются обоснованными.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Учитывая, что орган местного самоуправления должен по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником жилого дома или помещения, или нанимателем, провести оценку жилого помещения на соответствие его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признание данных жилых помещений пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции иными органами и иным порядком, отличным от правил, установленных указанным Положением, действующим законодательством не предусмотрено, то отсутствие решения уполномоченного органа, принятого в соответствии с Положением, и бездействие администрации г.Владимира по организации решения данного вопроса в данном случае нарушают право ФИО2, поскольку в отсутствие соответствующего решения заявитель не имеет возможности выбора способов защиты своих жилищных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа администрации г.Владимира в оценке жилых помещений частного жилого дома на предмет их пригодности (непригодности) для проживания, обоснованно указав, что ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в компетентный орган.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2 о возложении на администрацию г.Владимира обязанности по организации обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания, суд не учел нормы пунктов 8 и 44 названного выше Положения относительно компетенции органа местного самоуправления, не принял во внимание сформулированные заявителем требования, а также неверно изложил резолютивную часть решения, признав незаконным отказ администрации г.Владимира в делегировании полномочий комиссии по заявлениям ФИО2 от **** и ****, при этом заявление от **** было адресовано в межведомственную комиссию и содержало иную просьбу, а также ошибочно ссылался на необходимость обследования жилого дома и указал при этом номер квартиры.

Учитывая изложенное, поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать неправомерным отказ администрации г.Владимира по заявлению ФИО2 от **** в оценке соответствия помещения установленным требованиям и пригодности (непригодности) для проживания частного жилого дома, расположенного по адресу: ****, обязав заинтересованное лицо рассмотреть указанный вопрос в соответствии с действующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** ****.

Доводы представителя ответчика о том, что решение вопроса о признании жилых помещений частного жилищного фонда непригодным для проживания, не входит в компетенцию администрации г.Владимира и межведомственной комиссии, является их правом, а не обязанностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в соответствии с п.8 ч.1 ст.14, ч.4 ст.15 ЖК РФ и п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания. Пункт 8 названого выше Положения устанавливает правомочия органа местного самоуправления по признанию частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Указанный орган вправе передать полномочия для решения данного вопроса межведомственной комиссии, создаваемой специально для принятия решения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ссылка представителя заинтересованного лица на непредставление заявителем доказательств того, что жилой дом **** введен в эксплуатацию и поставлен на государственный учет в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, несостоятельна, поскольку право общей долевой собственности собственников данного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.249 ГПК РФ, представителем органа местного самоуправления не представлено доказательств того, что данная постройка является самовольной и не поставлена на государственный учет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ администрации города Владимира по заявлению ФИО2 от **** в оценке помещения частного жилищного фонда установленным требованиям и пригодности (непригодности) его для проживания неправомерным.

Обязать администрацию города Владимира рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания частного жилого дома ****, расположенного на **** в соответствии с действующим законодательством.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И. Емельянова