Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Завод металлоконструкций» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Завод Металлоконструкций» к Куцыковой Л.Б., ОАО «Астраханьгазсервис» о возложении обязанности демонтировать врезку в газопровод среднего давления,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Завод Металлоконструкций» обратился в суд с иском к ответчикам о возложении на них обязанности демонтировать врезку в газопровод среднего давления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерним ЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» и садоводческим обществом «Судостроитель-56» в лице Куцыковой Л.Б. заключен договор, по которому истец дает разрешение на врезку в принадлежащий ему газопровод среднего давления на подключение . домов.

Из информационного письма Управления ФНС России по Астраханской области следует, что сведения о садоводческом товариществе «Судостроитель-56» в государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Из письма председателя садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ветке, врезанной в газопровод среднего давления истца без согласия последнего, подключено жилых домов. Кроме того, Куцыковой Л.Б. осуществляется сбор денежных средств для подключения жилых домов из соседних садоводческих товариществ.

При указанных обстоятельствах истец просил обязать Куцыкову Л.Б. демонтировать врезку в принадлежащий ЗАО «Завод Металлоконструкций» газопровод среднего давления и взыскать с нее руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд возложить обязанность демонтировать врезку в газопровод среднего давления на Куцыкову Л.Б. и ОАО «Астраханьгазсервис».

Представитель ЗАО «Завод Металлоконструкций» Коротаева B.C. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Куцыкова Л.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ОАО «Астраханьгазсревис» Попов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Волгина А.Ю. Иващенко Г.А. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Завод Металлоконструкций» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод металлоконструкций» ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом неправомерно предъявлены требования к Куцыковой Л.Б., поскольку договор долевого участия в строительстве трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени СТ «Судостроитель-56» именно Куцыковой Л.Б., в связи с чем в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ она должна нести ответственность. Считает несостоятельным вывод суда, о том, что врезка в газопровод осуществлена в соответствии с условиями договора, поскольку на сегодняшний день подключено жилых дома.

На заседание судебной коллегии Куцыкова Л.Б., Волгин А.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ЗАО «Завод Металлоконструкций» Коротаеву B.C., поддержавшую жалобу, представителя ОАО «Астраханьгазсревис» Попова Ю.П., представителя Волгина А.Ю. Иващенко Г.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод металлоконструкций» принадлежит надземный газопровод на <адрес>, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между дочерним ЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (сторона-1) и садоводческим обществом «Судостроитель-56» в лице Куцыковой Л.Б. (сторона-2) заключен договор долевого участия в строительстве газопровода и дельнейшем совместном использовании, по которому истец дает разрешение на врезку в принадлежащий ему газопровод среднего давления.

СО «Судостроитель-56» приняло на себя обязательство произвести оплату доли использования газопровода в сумме руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора сторона-1 не может препятствовать в каком-либо виде транспортировке газа стороне-2.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сторона-2 обязуется подключить к своему газопроводу до жилых домов. В случае несоблюдения данного условия взимается штраф в размере % от оплаченной суммы с каждого подключенного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ Садоводческим обществом «Судостроитель-56» на <адрес> закончено строительство надземного газапрвода Произведена врезка в газопровод, принадлежащий ЗАО «Завод Металлоконструкций».

Из письма председателя с/о «Судостроитель -56» Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ветке, врезанной в газопровод среднего давления ЗАО «Завод металлоконструкций», без согласия последнего подключено жилых домов, что послужило основанием для обращения ЗАО «Завод металлоконструкций» в суд с иском об устранении нарушений их прав путем возложения на Куцыкову Л.Б. обязанности демонтировать врезку в принадлежащий ЗАО «Завод металлоконструкций» газопровод среднего давления.

В письме заместителя директора ОАО «Астраханьгазсервис» Попова Ю.П. содержится информация о том, что на момент рассмотрения дела к газопроводу низкого давления с/о «Судостроитель 56» подключено жилых дома.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора (пункт №), сторона-2 обязуется подключить к своему газопроводу до жилых домов. В случае несоблюдения данного условия взимается штраф в размере % от оплаченной суммы с каждого подключенного дома.

Какие-либо иные виды ответственности условия договора не содержат.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ кроме права владения, принадлежат права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку истцом – ЗАО «Завод металлоконструкций» не представлено доказательств тому, что врезка в газопровод низкого давления, принадлежащий с/о «Судостроитель 56», жилых домов, превышающих количество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ЗАО «Завод металлоконструкций» газопроводом среднего давления или создает какую-либо угрозу, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей и ответственности сторон, предусматривающих при несоблюдении садоводческим обществом количества подключенных к его газопроводу жилых домов начисление и взимание штрафа в размере % от оплаченной суммы с каждого подключенного дома, а не демонтаж врезки в газопровод, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Куцыкову Л.Б. и ОАО «Астраханьгазсервис» обязанности демонтировать врезку в принадлежащий ЗАО «Завод металлоконструкций» газопровод среднего давления является правильным.

Доводы жалобы о том, что садоводческим обществом врезка в газопровод, принадлежащий ЗАО «Завод металлоконструкций» осуществлена с нарушением условий договора, поскольку диаметр трубы не соответствует указанному в договоре, основанием для отмены решения являться не может, поскольку доказательств тому, что врезка трубы другого диаметра делает невозможным либо затрудняет получение газа по трубе, принадлежащей ЗАО «Завод металлоконструкций», суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не давал ответчику разрешения на врезку и на подключение новых абонентов противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из текста договора долевого участия в строительстве газопровода и дельнейшем совместном использовании от ДД.ММ.ГГГГ, сторона -1 (ДЗАО «Завод металлоконструкций») дает разрешение стороне-2 (с/о «Судостроитель -56») на врезку трубы d в газопровод среднего давления, принадлежащий стороне-1.

В пункте 3 договора указано, что с момента подписания настоящего договора сторона-1 не может препятствовать в каком-либо виде транспортировке газа стороне-2.

Обязанность стороны -2 (садоводческого общества) получать согласие стороны-1 (ЗАО «Завод металлоконструкций») на подключение жилых домов как в количестве ., так и в количестве, превышающим ., в тексте договора отсутствует.

Не указаны в договоре и иные, кроме уплаты штрафа в размере % от каждого подключенного сверх . жилого дома, последствия несоблюдения садоводческим обществом количества подключенных к газопроводу с/о «Судостроитель 56» жилых домов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда, нарушения судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Завод металлоконструкций»– без удовлетворения.